﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-39501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Яковлева Валентина Ильича представителя Коханова А.Н. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» Никонова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-39501/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Абрамова Наталья Борисовна 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм», адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Республиканский тракт, дом 35, ОГРН 2164704090604, ИНН 4703064206 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.09.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Александр Александрович. 

Яковлев Валентин Ильич 15.02.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова А.А., выразившиеся в непередаче имущества Яковлеву В.И. (победителю торгов) по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных 25.08.2020. 

Определением от 01.04.2021 жалоба признана обоснованной в части уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 16.07.2021, принять новый судебный акт - об отказе Яковлеву В.И. в признании незаконным бездействия Никонова А.А., выразившегося в уклонении от передачи по договору купли-продажи транспортного средства.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о ненадлежащем привлечении общества с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела, между тем, начиная с 29.08.2018, страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», которое не было привлечено, таким образом, арбитражным судом было принято определение о правах и обязанностях организации, не привлечённой к участию в деле.

Конкурсный управляющий считает, что судами не было учтено, что поскольку согласно пункту 2.1 договора купли-продажи право собственности на имущество возникло у покупателя с момента полной его оплаты и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи и, следовательно, переход права собственности, покупателю были переданы, с формальной точки зрения обязанность продавца передать товар покупателю должна считаться исполненной независимо от иных внешних обстоятельств. Впоследствии покупатель, будучи полноправным собственником имущества, имел право предпринимать самостоятельные действия по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, которые им предприняты не были.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника, которым фактически на момент продажи не обладал, не соответствует действительности, поскольку на дату проведения аукциона – 25.08.2020 – Варениковым Романом Евгеньевичем еще не предпринимались действия по удержанию имущества Общества.

В судебном заседании представитель Яковлева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщением от 24.07.2020 № 5251060 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Никоновым А.А. выставлено на продажу под лотом № 16 транспортное средство – снегоход «Тайга» (2010 года выпуска, СТ-500ДР). 

По результатам торгов в соответствии с протоколом от 25.08.2020                        № 540831-1 Яковлев В.И. признан победителем торгов. 

Между Обществом (продавец), в лице конкурсного управляющего                Никонова А.А. и Яковлевым В.И. (покупатель), как победителем торгов 28.08.2020 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить снегоход «Тайга». 

Согласно пункту 2.3 договора передача продавцом имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты по договору в полном объеме. 

Яковлев В.И. обязательства по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020             № 797296, от 08.09.2020 № 224151. 

Конкурсный управляющий реальных действий по передаче имущества Яковлеву В.И. в установленный договором срок не совершил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, сделав вывод, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника, которым на момент подписания договора купли-продажи не обладал, что не является добросовестным поведением арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится. Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях. 

Яковлев В.И. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по передаче имущества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

После инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что торги проведены 25.08.2020, договор купли-продажи между победителем и должником подписан 28.08.2020.

Согласно статьям 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  передача имущества Яковлеву В.И. не осуществлялась.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 60, 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований (который оспаривается заявителем кассационной жалобы) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно   пункту 3 статьи 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конкурсный управляющий, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 28.08.2020, реальных действий по передаче имущества Яковлеву В.И. в установленный договором срок не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику. Судами установлено и следует из материалов дела, что Яковлев В.И. обращался с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена конкурсным управляющим без внимания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортное средство не передано покупателю в связи с тем, что оно находится на земельном участке должника, проданном новому владельцу Вареникову Р.Е., и незаконно им удерживается, а также что конкурсным управляющим по данному поводу поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, верно были отклонены судами, поскольку не опровергают выводов суда о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по передаче имущества должника нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, поскольку названное приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу                                           № А56-39501/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» Никонова Александра Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев