Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-2810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райнстон Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Райнстон Трейдинг», кредитор) о включении задолженности в размере 16 834 559,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Райнстон Трейдинг» - ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 по доверенности от 30.01.2023, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 18.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «Райнстон Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 16 834 559,94 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требование общества «Райнстон Трейдинг» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра в размере 16 834 559,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.08.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию в материалах дела первичной документации, подтверждающей задолженность; обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр к поручителю за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

До начала судебного заседания конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылался на пропуск кредитором годичного срока, предусмотренного для договора поручительства.

Дважды заявленное обществом «Райнстон Трейдинг» ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО2, мотивированное тем, что должник не обжаловал судебный акт первой инстанции в апелляционный суд, по причине чего право на кассационное обжалование у него отсутствует, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Неограниченное множество субъектов обращения в суд при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании ограничивается участниками процесса; должник является непосредственно лицом, участвующим в деле, следовательно, обладает правом на кассационное обжалование судебных актов (подлежащих кассационному обжалованию) в рамках своего дела о банкротстве. Для кассационного обжалования судебного акта необходимо, по общему правилу, чтобы дело прошло этап апелляционного обжалования, если такая стадия арбитражного процесса предусмотрена для названной категории дел.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа считает их правильными.

Из материалов обособленного спора следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-201582/2021 и от 05.04.2022 по делу № А40-251307/2021 с обществ с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» и «Сибсельхозпродукт» (далее – общество «Актив Петролеум» и «Сибсельхозпродукт») в пользу общества «Райнстон Трейдинг» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2021 № РТ0454/2021 (далее – договор поставки) в сумме 17 380 808,20 руб.

В последующем между обществом «Райнстон Трейдинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 07.04.2022 № 1/2022/11 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «Актив Петролеум» (должник) по договору поставки на сумму 17 380 808,20 руб.

Согласно условиям договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, и в случае неполучения исполнения потребовать такое исполнение в судебном порядке, а также осуществить принудительное взыскание в установленном законом порядке; кредитор обязуется не предъявлять требования к поручителю до 01.10.2022.

В рамках дела № А40-32314/2022 о банкротстве общества «Актив Петролеум» определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 включено в реестр требование общества «Райнстон Трейдинг» в сумме 12 005 733,20 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора общество «Райнстон Трейдинг» обратилось к ФИО2 с претензией от 21.02.2023 № 4 об оплате задолженности в сумме 17 380 808,20 руб.

Неисполнение ФИО2 обязательств послужило основанием для обращения общества «Райнстон Трейдинг» с исковым заявлением 07.04.2023 (дата отправления корреспонденции Почтой России) в Лефортовский районный суд города Москвы о взыскании задолженности, которое оставлено без рассмотрения.

Учитывая введение процедуры банкротства в отношении ФИО2, общество «Райнстон Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций удовлетворяя заявление о включении требования в реестр исходили из того, что требование общества «Райнстон Трейдинг» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45).

Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определённый срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истёк, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несёт бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Как следует из материалов дела на момент заключения договора поручительства (07.04.2022) между обществом «Райнстон Трейдинг» и ФИО2 срок исполнения требований по основному обязательству уже наступил (решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-201582/2021 и от 05.04.2022 по делу № А40-251307/2021).

Следовательно, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 42 Постановления № 45, согласно которым если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, в рассматриваемом случае срок для предъявления требований к поручителю по договору поручительства от 07.04.2022 истекает 07.04.2023.

Направление обществом «Райнстон Трейдинг» 07.04.2023 искового заявления в Лефортовский районный суд города Москвы (дело № 02-3519/2023) посредством Почты России (трек номер 12537142004665) свидетельствует о соблюдении кредитором установленного годичного срока на предъявление требований к поручителю.

При этом установленные договором поручительства от 07.04.2022 условия о непредъявлении требований к поручителю до 01.10.2022 не приостанавливает, не прерывает течение срока поручительства и не препятствует подаче такого требования.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока действия поручительства с момента направления обществом «Райнстон Трейдинг» претензии от 21.02.2023 № 4 об оплате задолженности является ошибочным.

Само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несёт бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Между тем ошибочные выводы судов двух инстанций не привели к принятию неправильного решения как по существу спора, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие оснований для включения требования общества «Райнстон Трейдинг» в реестр требований кредиторов ФИО2, основанных на вступивших в законную силу судебных актов (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), так и по применению годичного срока для действия договора поручительства с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 45, должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший своё обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Соответствующим образом ФИО2 вправе защищать свои права при возможном исполнении требования обществом «Актив Петролеум», что не исключает обоснованность заявленного требования к нему как поручителю.

В данном случае размер задолженности обоснованно определён судами с учётом погашения реестра требований кредиторов в рамках процедуры банкротства общества «Актив Петролеум» на 197 911,70 руб., общества «Сибсельхозпродукт» - на 348 336,58 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность и пропуске кредитором годичного срока на предъявление требования к поручителю, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам обособленного спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1