ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23574/19

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» – ФИО2 представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года,

от ответчика Акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» – ФИО3 по доверенности от 01 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-23574/19, принятое судьей Бобковой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» к Акционерному обществу «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» (далее – ответчик, АО «Одинцовское КХБ») о взыскании 1 766 263 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 01/11-2016 от 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ООО «Эколайф» (исполнитель) и АО «Одинцовское КХБ» (заказчик) заключили договор № 01/11-2016, предметом которого является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на объектах, обслуживаемых ОАО «РЭП «Жаворонки» в рамках исполнения договора от  01 сентября 2016 года № Д000266251.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 4 042 175 руб. 97 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктом 2.4 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется  заказчиком в рублях Российской Федерации по безналичному расчету в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору с ОАО «РЭП «Жаворонки» от 01 сентября 2016 года № Д000266251.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору должно быть начато исполнителем с момента подписания настоящего договора и завершено 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 4.2.4 договора заказчик обязан производить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и в течение 3 дней предоставить заказчику следующие документы: счет исполнителя в одном экземпляре. В счете должны быть указаны номер настоящего договора, дата его заключения; акт сдачи-премки оказанных услуг, подписанный представителем исполнителя в 2 экземплярах. В акте должны быть указаны номер настоящего договора, дата его заключения; счет-фактуру в одном экземпляре. В счете-фактуре должен быть указан номер настоящего договора, дата его заключения.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги на сумму 4 042 175 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30 ноября 2016 года № 947 и от                         31 декабря 2016 года № 1067.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 001 750 руб.

10 октября 2017 года между ООО «Эколайф» (цессионарий) и ОАО «Одинцовское КХБ» (цедент) заключен договор цессии № 10-17 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № Д000266251 от 01 сентября 2016 года к АО «Одинцовская Теплосеть» на сумму 2 237 236 руб. 81 коп.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 235 486 руб. 81 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

Истец 12 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о зачете в одностороннем порядке на сумму 235 486 руб. 81 коп. в счет оплаты долга по договору цессии № 10-17 об уступке права (требования) от 10 октября 2017 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/11-2016 составила 1 766 263 руб. 19 коп. (2 001 750 руб. – 235 486 руб. 81 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг на сумму 4 042 175 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком платежными поручениями от 10 апреля 2017 года № 483 и от 15 мая 2017 года № 755 оплачена сумма 2 040 425 руб., в связи с чем сумма непогашенного долга составляет 2 001 750 руб.

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 закрепляет, что для прекращения обязательства зачетом заявления о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, истец 12 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о зачете в одностороннем порядке на сумму 235 486 руб. 81 коп. в счет оплаты долга по договору цессии № 10-17 об уступке права (требования) от                     10 октября 2017 года.

Таким образом, так как факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком и наличия у последнего перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что пунктом 2.4 договора предусмотрено осуществление оплаты по мере поступления денежных средств на его расчетный счет по договору с ОАО «РЭП «Жаворонки» № Д000266251 от 01 сентября 2016 года, однако ОАО «РЭП «Жаворонки» свои обязательства не выполнил.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, согласованные сторонами условия об оплате, установленные пунктом 2.4 договора, не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты по контрактам, финансирование которых должно было быть запланировано при проведении аукциона.

Довод ответчика о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отказ в его принятии не лишает АО «Одинцовское КХБ» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе соглашение о зачете требований от 10 октября 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями не находит оснований для принятия данных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, вышеуказанное соглашение о зачете требований от 10 октября 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку составлено после заключения спорного договора цессии. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 на соглашении о зачете требований от 10 октября 2017 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что соглашение о зачете не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-23574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова