АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25669/2022

Дело № А57-19086/2015

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 

по делу № А57-19086/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела № А57-19086/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», гаражно-строительный кооператив ветеранов отечественной войны и труда, товарищество собственников недвижимости «Займище», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2015 года в размере 46 721 847,90 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», гаражно-строительный кооператив ветеранов отечественной войны и труда, товарищество собственников недвижимости «Займище», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 46 321 847,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 19.04.2018 № 471, а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010788489 по делу № А57-19086/2015 – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КВС».

Заявитель указывает, что ранее ООО «КВС» обращалось в арбитражный суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» по делу № А57-8066/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи этим, ввиду идентичности требований по делу № А57-8066/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и доказательств его обосновывающих, судам надлежало прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Кроме того, заявитель указывает, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с этим не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А57-19086/2015.

ООО «КВС» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 15.04.2016 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 46 321 847,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

20 мая 2016 года взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010788489. 

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС» на основании заключённого договора уступки прав требования от 19.04.2018 № 471. 

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 19.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581,34 руб.: по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203,41 руб., судебные расходы в размере 1 600 000 руб. Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу № А57-19086/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии, при подписании сторонами договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов. 

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 010788489.

Также, ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. 

Ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что основания возникновения задолженности и сумма права требования подтверждены исполнительным листом от 20.05.2016 серии ФС № 010788489, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2016 по настоящему делу.

При заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя жалобы, который основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешен судом при вынесении решения от 15.04.2016 в рамках настоящего дела, а поданное в процессе исполнения заявления о процессуальном правопреемстве не тождественно исковому заявлению и не образует предмет и основание самостоятельного иска, применительно к которому могут применяться положения статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, факт наличия обращения ООО «КВС» в рамках дела № А57-8066/2021 не является препятствием для рассмотрения вопроса о проведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Суд округа также отклоняет довод МУПП «Саратовводоканал» о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имелось в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующего заявления ООО «КВС».

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 17.05.2016.

20 мая 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010788489.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в АО Банк «АГРОРОС» в период с 27.03.2017 по 17.07.2018. Исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 № 2779-О указал, что предписание Федерального закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 010788489 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в АО Банк «Агророс» с 27.03.2017 по 17.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе.

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (17.07.2018) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 20 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем). Остаток такого трехлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 10 календарных дней, который истек 27.03.2020.

Суды также обоснованно согласились с доводом ООО «КВС» о том, что срок предъявления к исполнению указанного выше исполнительного листа также прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачета от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал».

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы МУПП «Саратовводоканал» о том, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с этим не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни МУПП «Саратовводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованиями о признании указанных актов недействительными в пределах срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который согласно правил пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, что правильно установлено судами.

Аналогичный подход содержатся в судебных актах по делу № А57-11334/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 306-ЭС22-23507 муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и сделаны в результате правильного применения норм права.

Нарушений норм процессуального права, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А57-19086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова