﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12019/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25081/2021)  Калининградской областной таможни  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-12019/2020, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Блэк Рок Тайрс Рус»

к  Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений, об обязании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БлэкРокТайрсРус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решений Калининградской областной таможни: 

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056621 от 20.08.2020;

-  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056626 от 20.08.2020;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061274 от 29.08.2020;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056619от 20.08.2020;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061295 от 29.08.2020 и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. податель жалобы ссылается на то, что одним из оснований для принятия решения по спорным декларациям явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень цены спорного товара, Обществом подготовлены не были.

Податель жалобы указывает, что сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненные по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена.

Таким образом, таможенным органом установлены факты, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорной сделке, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» на таможенную территорию ЕАЭС осуществило поставку товаров, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 01 от 12.03.2020 и задекларировало товары в ДТ №№10012020/250520/0056619, 10012020/250520/0056621, 10012020/250520/0056626, в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны. 

Часть товаров в дальнейшем помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10012020/050620/0061295, 10012020/050620/0061274. 

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ рассчитана декларантом, исходя из сведений инвойса № 61/20 от 18.05.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета фактуры № 6 от 25.05.2020 за доставку товара (указан в графе 44 ДТ).

Сведения об отгрузочной спецификации № 61/20 от 18.05.2020 в форме ДТС - 1 и под кодом «03012» в графе 44 ДТ декларантом не указаны. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: 

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, что соответствует пп. «б», «е» пункта 5 Положения. 

По ДТ № 10012020/260220/0021242 задекларированы товары «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами...» с индексом таможенной стоимости товаров от 11,17 до 22,72 дол. США за 1 штуку. 

По ДТ № 10012020/210220/0019387 выпущен товар «шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей пригодные к эксплуатации», с индексом таможенной стоимости от 13,49 до 13,51 дол. США за 1 шт. 

По ДТ № 10012020/140220/0016353 выпущен товар № 23 «шины пневматические, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей пригодные к эксплуатации», с индексом таможенной стоимости 21,02 дол. США за 1 шт.

По спорным ДТ индекс таможенной стоимости составляет 13,88 дол. США за 1 шт. шин для грузовых автомобилей и 4,4 дол. США за 1 шт. шин для легковых автомобилей. 

Сравнительный анализ таможенной стоимости по оспоренным ДТ и ДТ № 10012020/140220/0016353,№10012020/260220/0021242, №10012020/210220/0019387 проведен в целях подтверждения наличия признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. 

При этом товары, задекларированные по ДТ №10012020/140220/0016353, № 10012020/260220/0021242, № 10012020/210220/0019387, ввезены на коммерческих условиях (условиях поставки, количество и т.д.) аналогичных коммерческим условиям ввоза спорных товаров. 

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела следует, товар ввезен в соответствии с действием внешнеторгового контракта № 1 от 12.03.2020, заключенным между ООО «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» (Покупатель) и компанией Reimund Maron Reifenhandel GmbH (Германия), в лице директора Раймунд Марон (Продавец), предметом которого является поставка грузовых и легковых шин б/у на условиях и в количестве согласно заказам и инвойсам. 

В соответствии с прайс-листом продавца № 1 от 12.03.2020 на 2020 год стоимость предлагаемых им пневматических бывших в употреблении шин для грузовых автомобилей, сохранивших свои потребительские свойства, составляет 10 евро/шт, для легковых и мототехники- 3,0 евро/шт. 

06.05.2020 Общество обратилось в фирму с заявкой № 1 на поставку грузовых шин в количестве 656 шт. по цене 10 евро/шт. и легковых по цене 3,5 евро/шт. на условиях EXW Gladbeck (Германия). 

12.05.2020 продавец представил Обществу коммерческое предложение № 1/20 на поставку 656 грузовых шин по цене 10 евро/шт. и легковых по цене 3,5 евро/шт. на условиях EXW Gladbeck (т. 2, л.д. 46-49). 

18.05.2020 поставщик выставил Обществу инвойс № 61/20 на поставку 656 шт. бывших в употреблении пригодных для эксплуатации колесных шин для грузовых автомобилей по цене 10 евро/шт. легковых по цене 3,5 евро/шт., общей стоимостью 1260 и 1855 евро соответственно на условиях EXW Gladbeck (т. 2, л.д. 163).

Одновременно составлена отгрузочная спецификация № 61/20  и упаковочный лист № 61/20, согласно которым товар поставляет не упакованным, навалом

01.04.2020 Общество заключило договор транспортных услуг б/н с ООО «Эксперт», согласно п. 5.1 которого оплата за перевозку оговаривается согласно прейскуранту перевозчика и указывается перевозчиком в заявке или счете. 

25.05.2020 перевозчик выставил Обществу счет-фактуру № 6 на сумму 50 000 рублей за оказание услуг по перевозке Р821РТ39/АМ740039 по маршруту Германия – Россия Калининград. 

Таким образом, по указанным выше ДТ Обществом задекларирован товар в общем количестве 656 шт. по цене 10 евро/шт. и 3,5 евро/шт общей стоимостью 3115 евро, что соответствует перечисленным выше товаросопроводительным документам, согласованным сторонами контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что товар и перевозка Обществом на момент вынесения оспариваемых решений не оплачены, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку в силу части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

Стороны внешнеторгового контракта согласовали отсрочку платежа, о чем подписали соответствующее дополнительное соглашение.

Следовательно, заявленная Обществом таможенная стоимость товара по всем перечисленным выше ДТ подтверждена представленными документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, фактически уплаченной Обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Цена товара (10 и 3,5 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Заявителем в суде первой инстанции представлена экспортная декларация №20PL371010E0235401 содержание которой подтверждает сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ.

То обстоятельство, что экспортная декларация представлялась таможенному органу без перевода, а также что содержащаяся в ней ценовая информация указана не в евро, а в польских злотых, не влияет на содержание сведений, указанных в ней.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, Таможней не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2021 по делу №  А21-12019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова