83/2019-11848(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16084/2018

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу   № А33-16084/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд  апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр  сертификации и экспертизы» (ОГРН 1142468057863, ИНН 2466277001, г. Красноярск;  далее – ООО «МЦСиЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения  от 14.05.2018 № 24.49.31.000.М.000627.05.18, выданного Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю,  Управление, административный орган); о выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам помещения, оборудования и иного имущества, используемого для  осуществления медицинской деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Оптима».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «МЦСиЭ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотивам неправильного применения судами статей 40, 42 Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 2.18, 3.6, 11.11, раздела VI, приложений 16, 19  «СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,  осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (далее –  СанПиН 2.1.3.2630-10), пунктов 1.2, 1.3, 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 «СанПиН 2.1.7.2790-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), статей 3, 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», пунктов 1.2, 3.1 «СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной  деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2003  

 № 131 (далее – СП 3.5.1378-03), нарушения статей 6, 8, 15, 65, 71, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности санитарно- эпидемиологического заключения о несоответствии помещения, оборудования и иного  оборудования, используемого для медицинской деятельности, ссылаясь на следующее:  при проверке законности санитарно-эпидемиологического заключения от 14.05.2018  

 № 24.49.31.000.М.000627.05.18 подлежали оценке судом исключительно те основания,  которые изложены в этом ненормативном акте, между тем выводы суда основаны на  пояснениях административного органа, приведенных при судебном разбирательстве;  пункт 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не возлагает обязанности на медицинскую организацию  

иметь помещения для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов и  помещения для временного хранения медицинских отходов; в соответствии с пунктом  11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение уборочного инвентаря может осуществляться в  специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов, а  актом санитарно-эпидемиологического обследования от 18.04.2018 № 45 подтверждено  наличие в помещении общества шкафа для хранения уборочного инвентаря и  дезинфицирующих средств; поскольку видом деятельности общества являются  исключительно консультативно-аналитические услуги, а лечебно-диагностический  процесс не осуществляется, пребывание пациентов в ООО «МЦСиЭ» не предусмотрено,  необходимость хранения приготовленных дезинфицирующих растворов, применяемых в  целях профилактики внутрибольничных инфекций, полностью исключена, следовательно,  отдельное помещение для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов не  требуется; в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 его требования  применяются к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию,  транспортированию) медицинских отходов, если такие отходы в организации образуются,  поэтому обязанность выполнения пунктов 4.16, 4.17, 4.27 СанПиН обусловлена наличием  факта образования данных отходов, однако согласно санитарно-эпидемиологическому  заключению вмененные заявителю отходы класса «Б» и «Г» у общества не образуются,  поскольку специалисты общества (врач-эпидемиолог, врач-дезинфектолог, энтомолог)  клинической практикой не занимаются, ртутьсодержащие приборы и лампы обществом не  используются; указанные Управлением «используемые приманки, умерщвленные  грызуны и насекомые» в состав медицинских отходов класса «Б» не входят; отсутствует и  нарушение пункта 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку отходы класса «А», которые  фактически у заявителя могут образовываться, подлежат утилизации как бытовые отходы  в мусорокамеру жилого дома; административный орган не является лицензирующим  органом по выдаче лицензий на медицинскую деятельность и при оказании  государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения имеет  иную компетенцию и задачи, нежели лицензирующий орган, а потому вопрос  лицензирования и объема лицензируемой деятельности в настоящем деле рассмотрению  не подлежал; вывод суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологическое  заключение свидетельствует о наличии у организации права осуществлять медицинскую  деятельность в полном объеме, а не изъятиями, не соответствует действующему  законодательству, поскольку именно лицензия, а не санитарно-эпидемиологическое  заключение является единственным документом, дающим право осуществлять  медицинскую деятельность; кроме того, объектом санитарно-эпидемиологического  

заключения являются здания, помещения, сооружения, а не деятельность; судом первой  инстанции в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам и доказательствам,  приведенным обществом в обоснование заявленного требования.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по  Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МЦСиЭ» 25.04.2018  обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о предоставлении  государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования и иного имущества в целях получения лицензии  на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной  медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии,  эпидемиологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной  

помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии организации  здравоохранения и общественному здоровью.  

К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Оптима» от 19.04.2018   № 236.  

По результатам анализа представленного заявления и приложенных к нему  документов должностным лицом управления 14.05.2018 подготовлена оценка  соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам помещений, оборудования и иного имущества для осуществления медицинской  деятельности в ООО «МЦСиЭ», согласно которой помещение, оборудование и иное  имущество общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции  СССР, д. 23, пом.94 для осуществления медицинской деятельности не соответствуют  пунктам 2.8, 3.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1  

СанПиН 2.1.7.2790-10. 

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний  и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от  18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), Управлением выдано  санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.05.2018 № 24.49.31.000.М.000627.05.18 о  несоответствии помещения, оборудования и иного имущества, используемого для  медицинской деятельности, пунктам 2.8, 3.6. СанПиН 2.1.З.2630-10, пунктам 4.16, 4.17,  4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10.  

ООО «МЦСиЭ», полагая, что названное санитарно-эпидемиологическое  заключение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что оспариваемое заключение не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое  заключение – это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным  законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на  осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора,  и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов  среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.  

Санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их  заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения  санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор  (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Состав  административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги  включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний  и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36). Уполномоченный специалист-эксперт  проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и  соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента,  требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а  также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в  срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56). В случае  установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими  территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим  требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость  подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды  обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а  

также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным  санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое  заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия (пункт 62).  

Судами установлено, что по результатам проведенной экспертизы представленного  обществом экспертного заключения от 19.04.2018 № 263 Управлением установлено  несоответствие помещения, оборудования и иного имущества общества пунктам 2.18 и 3.6  СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10.  

В соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 обращение с отходами медицинских  организаций осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных  документов (пункт 2.18). Структура, состав, функциональное назначение и площади  помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с  учетом требований действующих нормативных документов (пункт 3.6).  

Согласно приложению 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в наборе помещений для  осуществления медицинской деятельности необходимо предусматривать помещение для  хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов площадью 4,0 кв. м,  помещение для хранения медицинских отходов площадью 4,0 кв. м.  

СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса Б из  подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и  затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для  временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом  специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ  посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.  Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому  воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих  средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их  самопроизвольного открывания (пункт 4.16). При организации участков  обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов с использованием аппаратных  методов разрешается сбор, временное хранение, транспортирование медицинских отходов  класса Б без предварительного обеззараживания в местах образования, при условии  обеспечения необходимых требований эпидемиологической безопасности. При этом  организация, осуществляющая медицинскую и/или фармацевтическую деятельность,  должна быть обеспечена всеми необходимыми расходными средствами, в том числе  одноразовой упаковочной тарой (пункт 4.17). Использованные ртутьсодержащие  приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским  

отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими  крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально  выделенных помещениях (пункт 4.27). Транспортирование отходов класса А организуется  с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с  требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест  и обращению с отходами производства и потребления (пункт 7.1).  

Правильно применяя приведенные нормы права, по результатам исследования и  оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к  обоснованному и мотивированному выводу о правомерности выдачи Управлением  санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии помещения, оборудования  и иного имущества, используемого для медицинской деятельности, указанным  требованиям санитарных правил, поскольку согласно экспертному заключению от  19.04.2018 № 236 в ООО «МЦСиЭ» отсутствуют помещения для хранения предметов  уборки и дезинфицирующих растворов, помещение для временного хранения  медицинских отходов, а также обращение с отходами осуществляется без учета  осуществляемых видов деятельности и названных требований действующих нормативных  актов.  

Доводы общества, оспаривающие данные выводы судов, сводятся к тому, что  видом деятельности общества являются исключительно консультативно-аналитические  услуги, лечебно-диагностический процесс не осуществляется, пребывание пациентов в  ООО «МЦСиЭ» не предусмотрено, отходы класса «Б» и «Г» у общества не образуются,  поскольку специалисты общества (врач-эпидемиолог, врач-дезинфектолог, энтомолог)  клинической практикой не занимаются, ртутьсодержащие приборы и лампы обществом не  используются, следовательно, у него отсутствует обязанность иметь отдельное помещение  для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, а также соблюдать  требования санитарных правил в части обращения с отходами.  

Данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции,  мотивированно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.  

Суды установили, что согласно заявлению санитарно-эпидемиологическое  заключение необходимо обществу для получения лицензии на осуществление  медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной  помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, при  оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных  

условиях по дезинфектологии, эпидемиологии организации здравоохранения и  общественному здоровью.  

Из содержания указанного заявления и представленных документов следует, что  общество само заявило о себе как о медицинской организации, намеревающейся  оказывать неопределенному кругу лиц услуги по видам медицинской деятельности,  подлежащим лицензированию согласно приказу Минздрава России от 11.03.2013 № 121н  «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании  первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной),  скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи,  оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении  медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания  медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей,  обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (далее –  Приказ № 121н).  

Учитывая изложенное, правильно применяя положения Приказа № 121н, из  которого следует, что консультативная деятельность в качестве самостоятельного вида  медицинской деятельности не предусмотрена и может оказываться только в рамках  осуществления конкретных видов медицинской деятельности, статьи 2 Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, суды, признавая законным оспариваемое  санитарно-эпидемиологическое заключение Управления, обоснованно и мотивированно  учли заявленные ООО «МЦСиЭ» виды медицинской деятельности, указанные в заявлении  о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества в целях получения  лицензии на осуществление медицинской деятельности, а не предполагаемую к  фактическому осуществлению деятельность.  

Суды верно отметили, что, поскольку заявитель планирует получить лицензию на  осуществление определённых видов медицинской деятельности без каких-либо изъятий,  

такой субъект должен соответствовать всем требованиям и нормативам, предъявляемым к  субъекту данной деятельности.  

Учитывая характер заявленной обществом медицинской деятельности, в том числе  по дезинфектологии, эпидемиологии, суды обоснованно отклонили доводы общества о  неправильном применении пунктов 2.18, 3.6, 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 1.2, 1.3,  4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, пунктов 1.2, 3.1 СП 3.5.1378-03.3.5.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объектом санитарно- эпидемиологического заключения являются здания, помещения, сооружения, а не  деятельность, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом  отношении.  

Осуществляемый обществом вид деятельности напрямую связан с используемыми  для осуществления этого вида деятельности помещениями, оборудованием, имуществом,  а также применяемыми специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты,  которые должны соответствовать санитарным правилам и нормам.  

Управление оценивало на предмет соответствия требованиям санитарных правил  помещения, необходимые обществу для осуществления заявленных им видов  медицинской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества,  заявленный и в кассационной жалобе о том, что в данном случае подлежали оценке судом  исключительно те основания, которые изложены в спорном ненормативном акте, а не  пояснения административного органа, приведенные при судебном разбирательстве. Суд в  порядке статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил эти пояснения, как представленные относительно приведенных в оспариваемом  санитарно-эпидемиологическом заключении нарушений СанПиН 2.1.3.2630-10,  СанПиН 2.1.7.2790-10.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов  и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных  

судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу   № А33-16084/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко