ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16986/2020

г. Саратов

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнения судебного акта по делу № А12-16986/2020 (судья Попова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 308345721900029, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (400127, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мираславия» (129626, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-16986/2020 по выданному судом исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Агропродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по доставке груза в размере 49 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 26.10.2020 в размере 2 723,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропродукт» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 44 814 руб., проценты в размере 649,87 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 819 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактического погашения долга исходя из учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 17 февраля 2021 на его основании Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034959917.

10 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агропродукт» о прекращении исполнения судебного акта о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств по выданному исполнительному листу.

В обоснование заявления ответчик указал, что 27 января 2021 года добровольно исполнил решение суда и платёжным поручением от 26.01.2021 № 47 перечислил на расчётный счёт ФИО2 № 40817810550260629564, открытый в ООО «ХКФ БАНК» г. Москва, денежные средства в общей сумме 47 788,38 руб. (т.3 л.д.43).

В связи с вынесением 17 октября 2020 года постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах № 40817810550260629564 и № 42301810140260454488 открытых в ООО «ХКФ БАНК» (т.3 л.д.132), указанные денежные средства по инкассовому поручению от 01.02.2021 № 10328 направлены на счёт Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (т.3 л.д.133). Инкассовое поручение исполнено.

При этом исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агропродукт», суд первой инстанции указал на наличие у него сомнений относительно надлежащего исполнения ответчиком решения суда, поскольку вышеуказанные денежные средства по данному инкассовому поручению направлены на счёт Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках иного исполнительного производства. По мнению суда, для удовлетворения заявления о прекращении исполнения судебного акта должник должен предоставить безусловные, не вызывающие сомнений доказательства исполнения судебного акта. Кроме того, суд указал, что он не может подменять собой исполнительный орган.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие добровольное исполнение решения суда, а подача заявления о прекращении исполнения судебного акта обусловлена предотвращением двойного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку в материалы дела ещё на стадии рассмотрения вопроса судом первой инстанции предоставлены доказательства добровольного исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства гарантий от двойного взыскания получено быть не может, поскольку оно не возбуждалось. Судом первой инстанции не проверены доводы общества о добровольном исполнении решения суда. Возникшие у суда сомнения подлежали устранению и не могли являться основанием для отказа в заявлении. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть также направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платёжным поручением от 26.01.2021 № 47 ООО «Агропродукт» перечислил на расчётный счёт ФИО2 № 40817810550260629564, открытый в ООО «ХКФ БАНК» г. Москва, денежные средства в общей сумме 47 788,38 руб. (т.3 л.д.43).

Указанные денежные средства поступили в банк плательщика и списаны с его счёта 27 января 2021 года. Платёжное поручение от 26.01.2021 № 47 содержит отметку банка об исполнении данного платежа 27 января 2021 года.

В суде первой инстанции ФИО2 сообщил о наличии у него в ООО «ХКФ БАНК» только одного счёта № 42301810140260454488 и предоставил выписку по данному счёту за период с 02.02.2014 по 01.02.2021 (т.3 л.д.77, 82-85).

Однако справка ООО «ХКФ БАНК» о наличии у ФИО2 всех открытых счетов, опровергающая принадлежность истцу счёта № 40817810550260629564, в материалы дела не предоставлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2, взыскатель по настоящему делу, одновременно является должником по исполнительному производству от 16.09.2020 № 175698/20/34037-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 07.09.2020 серии ФС № 025725728, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-6073/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» денежных средств в общем размере 2 534 321,53 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 17.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.132), подтверждена принадлежность ФИО2 двух счетов, открытых должником в ООО «ХКФ БАНК»: 

- № 40817810550260629564, на который ООО «Агропродукт» произвело перечисление денежных средств в сумме 47 788,38 руб. в качестве добровольного исполнения решения суда по настоящему делу;

- № 42301810140260454488, на который ФИО2 предоставил выписку за период с 02.02.2014 по 01.02.2021.

Денежные средства в сумме 47 788,38 руб., поступившие на счёт ФИО2 № 40817810550260629564, инкассовым поручением от 01.02.2021 № 10328 направлены на счёт Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 175698/20/34037-ИП (т.3 л.д.133). 

Исполнение инкассового поручения также подтверждает принадлежность счёта № 40817810550260629564 ФИО2, а также наличие на нём денежных средств в указанной сумме.

Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают добровольное перечисление 27 января 2021 года ООО «Агропродукт» на счёт, принадлежащий ФИО2, денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.

Последующее списание службой судебных приставов с указанного счёта денежных средств в целях принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, не влияет на факт исполнения ООО «Агропродукт» решения суда по настоящему делу в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств исполнения ответчиком судебного акта противоречит материалам дела. Наличие у суда первой инстанции сомнений относительно надлежащего исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта, сомнения должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учёта исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что должник не лишён права доказывать исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства органам, наделённым специальными полномочиями для этого, тогда как суд не может подменять собой такие органы.

В то же время из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу взыскателем в службу судебных приставов к принудительному исполнению не предъявлен. В отсутствие возбуждённого исполнительного производства должник лишён возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о его прекращении.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путём обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В данном случае подмены судом исполнительных органов не происходит, в связи с чем суд наделён правом проверить и установить фактическое исполнение судебного акта должником. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнения судебного акта по делу № А12-16986/2020 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнения судебного акта по делу № А12-16986/2020 отменить.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу № А12-16986/2020 по исполнительному листу серии ФС № 034959917, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 17 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова