АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9795/2019

г. Ярославль

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  10 октября  2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рускафе" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о взыскании 189 341 руб. 23 коп.     

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1  – представителя, доверенность от 25.01.19;

- от ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 27.06.19;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Рускафе» о  взыскании: 

- задолженности в сумме  116 237 руб., 

- договорной неустойки в размере 0,5 % за период с 26.06.18 по 25.03.19 в сумме 73 104 руб. 23 коп.  

обратилось ООО «Ресторан Русь».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.08.19 суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности по арендной плате в  сумме 168 365 руб., 

- договорной неустойки в размере 0,5 %  за период с 26.06.18 по 24.06.19 в сумме 149 404 руб. 49 коп., а так же по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 25.09.19  ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                   к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 25.09.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 01.11.14 № РР-06-14, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № 18, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, согласно плану помещений (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно п. 4.1 договора, стороны предусмотрели арендную плату (авансовый платеж)  в сумме 2 000 руб. в месяц. 

В соответствии с  п. 4.2 договора арендатор осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в ст. 10 договора, в следующем порядке:  арендная плата уплачивается на основании договора до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (авансовый платеж); в платежном поручении в части назначение платежа указывается: наименование платежа (постоянная часть арендной платы), период оплаты (месяц), дата и номер договора аренды;

В силу с п. 4.7 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год, в связи с изменением эксплуатационных расходов, повышением ставок налогов, уровня цен, других экономических условий и увеличена до 20% в год. Арендодатель обязан предупредить арендатора не позднее, чем за 35 календарных дней до введения нового размера арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             передал  арендатору предусмотренное условиями сделки имущество по акту приема-передачи от 01.11.14.

Дополнительными соглашениями от 01.03.15 № 1 и 01.05.17 № 2 арендодатель увеличил арендную плату до 9 050 руб. и 10 860 руб. соответственно.

Уведомлением от 05.06.18 № РУ-09 истец направил ответчику дополнительное соглашение 05.06.18 № 3 о повышении арендной платы до 13 032 руб.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 168 365 руб.

Претензией от 22.02.19 № РУ-16 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что уведомление об изменении ставки арендной платы получено ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «Рускафе». Возражений по поводу увеличения арендной платы от ответчика не поступило. Договор аренды стороны не расторгли, ответчик арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил.

Пунктом 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении права на одностороннее изменение договора сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Стороны, подписав договор аренды от 01.11.14 № РР-06-14, согласовали процедуру одностороннего изменения условий договора, за сколько дней направляется такое уведомление, в какой форме, с какого дня (либо с момента получения уведомления) арендная плата считается измененной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 168 365 руб. долга

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 5.2 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным с  26.06.18 по 24.06.19 в сумме 149 404 руб. 49 коп. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 0,1%, то есть до 74 702 руб. 25 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 168 365 руб. за период с 25.06.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускафе" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль  168 365 руб. долга, 74 702 руб. 25 коп. пени за период с 26.06.18 по 24.06.19, 

- в доход федерального бюджета РФ  9 355 руб.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                           О. С. Харламова