Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5218/2019

город Псков

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1120» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 392 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Автоколонна №1120») 59 392 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству суда первой инстанции на 26.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой просит частично отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.04.2019.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2017 по делу №А52-3192/2016 исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к заключению основного договора удовлетворено; в части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано; встречный иск Предпринимателя в части расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 оставлен без рассмотрения; индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович понужден к заключению с ОАО «Автоколонна №1120» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108, общей площадью 8703 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> за 12506211 руб., на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка №б/н от 07.07.2016. 

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Вместе с тем,  фактическая передача земельного участка покупателю и регистрация перехода права собственности между сторонами на основании вышеуказанного договора и решения суда не состоялась.

Предпринимателем в адрес ответчика 09.12.2017 направлено заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка или мотивированном отказе от его заключения. Уведомление получено Обществом 19.12.2017, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик, по мнению истца, уклонялся от заключения и исполнения договора, Предприниматель 08.02.2018 в адрес Общества направил досудебную претензию с предложением возврата уплаченного по предварительному договору аванса в размере 500 000 руб., поскольку исполнение договора утратило для него интерес.

Указанная претензия получена Обществом 16.02.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2018 по делу №А52-1789/2018 с ОАО «Автоколонна №1120» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2019, выдан исполнительный лист.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате аванса. В материалы дела представлена претензия от 08.02.2018 о возврате аванса.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по возврату аванса в сумме 500 000 руб. при рассмотрении дела № А52-1789/2018.

Соответственно, в связи с тем, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты являются дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направления предпринимателем отдельной претензии в части процентов.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате авансового платежа, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 392 руб. 61 коп. за период с 19.12.2017 по 07.08.2019. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда от 03.03.2017 по делу №А52-3192/2016, вступившем в законную силу 11.05.2017, Предприниматель понужден к заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка №б/н от 07.07.2016.

В силу части 4 стать 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С 11.05.2017 вышеназванный договор между Предпринимателем и Обществом заключен на условиях предварительного договора.

Решением суда от 04.10.2018 по делу №А52-1789/2018, вступившем в законную силу 04.02.2019, установлено, что 500 000 руб., оплаченные Предпринимателем по платежному поручению от 08.07.2016 № 350, являются предварительной оплатой по договору; земельный участок фактически Предпринимателю не передан, право собственности Предпринимателя не зарегистрировано, тогда как согласно условиям договора истец, выплатив спорный авансовый платеж, приобретает право собственности на участок, после чего Предприниматель производит полную оплату стоимости участка в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре, с момента государственной регистрации перехода права. При этом до полной оплаты стоимости объекта он находится в залоге у продавца в силу закона. Письмом от 08.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора или отказе от заключения, которое суд, исходя из положений части 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрел как требование об исполнении договора: передаче земельного участка. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения. Документов,  подтверждающих передачу Предпринимателю спорного земельного участка, Общество суду не представило. В настоящее время исполнение договора утратило интерес для Предпринимателя. Суд взыскал с Общества 500 000 руб., полагая, что истец правомерно требует возврата перечисленной в счёт предоплаты суммы, поскольку  у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду чего установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой охранительное гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства. Являясь формой гражданско-правовой ответственности, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде текущей санкции (процентов за каждый день просрочки) связано с динамикой основного обязательства в вопросе периода исчисления. Неустойка подлежит начислению за все время нарушения (период просрочки исполнения основного обязательства). Проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением основного обязательства, следуют судьбе основного обязательства.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 392 руб. 61 коп. за период с 19.12.2017 по 07.08.2019 (с учетом устного пояснения относительно периода начисления процентов, данного в судебном заседании), исчислив их на авансовый платеж на сумму 500 000 руб. 00 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям, представленным в материалы дела с момента направления в адрес ответчика заявления от 09.12.2017 о заключении договора купли-продажи земельного участка или мотивированном отказе от его заключения. 

Ответчик заявил возражения в отношении расчета истца, представил свой расчет, согласно которому сумма процентов составила 11 255 руб. 61 коп. за период с 02.04.2019 по 07.08.2019, в части взыскания процентов за период с 19.12.2017 по 02.04.2019 просит отказать. При этом ответчик в отзыве и устных пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что, по его мнению, обязанность по возврату аванса у Общества наступила с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А52-1789/2018. До этого деньги им удерживались правомерно, поскольку возможность заключения договора и регистрации перехода права собственности к истцу ответчиком не была утрачена. Вместе с тем ОАО «Автоколонна № 1120» не обратилось за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган по собственной инициативе.

Данные доводы ответчика суд находит ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку обязанность по возврату аванса у ОАО «Автоколонна № 1120» возникла с момента получения досудебной претензии истца  о возврате аванса от 08.02.2018 и утраты им интереса к исполнению договора купли-продажи.

Это обстоятельство также установлено судом в решении суда от 04.10.2018 по делу №А52-1789/2018, доводы ответчика по сути направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является не допустимым.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В досудебной претензии от 07.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. 00 коп. Указанный документ получен Обществом согласно представленной в материалы дела квитанции (почтовый идентификатор 18002204019375), почтовому уведомлению, а также сведениям с официального сайта Почты России -16.02.2018.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, позиция истца о начале начисления процентов с 19.12.2017 (с момента получения заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка или мотивированного отказа от его заключения) ошибочна, поскольку только с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор расторгнут, на стороне Общества возникло денежное обязательство. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 (получение досудебной претензии ответчиком 16.02.2018 + положения статьи 191 ГК РФ) по 07.08.2019 составляет 53 039 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 039 руб. 87 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 122 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 039 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 07.08.2019, а также 2 122 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             Л.В. Алексеева