ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5652/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             04 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.10.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 по делу № А17-5652/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2017 № 359 и № 4557 (далее – Решения Инспекции), согласно которым Обществу частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (далее – НДС), а также предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком при исчислении вычетов по НДС (далее – Вычеты) завышенной (18 % вместо 10 %) ставки НДС в отношении заменителя молочного жира (далее – Заменитель, Товар), который был приобретен Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – Продавец).

Решением Суда от 11.01.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Агрофирма» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при ввозе Продавцом Заменителя на территорию Российской Федерации ставка НДС была определена таможенным органом в размере 18 % и Продавец уплатил НДС в соответствии с этой ставкой. В связи с этим, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром и законодательством предусмотрен одинаковый подход к определению ставки НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при их реализации на территории Российской Федерации, Продавец при продаже Товара Обществу обоснованно применил и указал в выставленных Налогоплательщику счетах-фактурах ставку НДС в размере 18 %. Следовательно, и Налогоплательщик правомерно исчислил сумму Вычетов в соответствии с данной ставкой.   

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены Налоговым органом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, поскольку в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (далее – Декларация) в отношении Заменителя Налогоплательщик применил Вычеты, исчисленные по ставке 18 %, на основании акта от 08.02.2017 № 15723, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Декларации, были вынесены Решения Инспекции, которые утверждены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.06.2017 № 12-16/07140, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации Заменителя налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Доводы Заявителя о том, что в отношении Товара Налогоплательщик правомерно исчислил сумму Вычетов в соответствии со ставкой НДС, равной 18 %, так как именно по этой ставке был рассчитан и уплачен НДС Продавцом при ввозе последним Заменителя на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, которая изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 7475/09 и согласно которой реализация на территории Российской Федерации ввезенного на ее таможенную территорию товара является самостоятельной операцией, облагаемой НДС, в связи с чем реализация на территории Российской Федерации импортированного товара не влечет исчисление НДС по той же налоговой ставке, которая была применена таможенным органом при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 по делу № А17-5652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

 

         Л.И. Черных