АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21184/2017

Дело № А55-16409/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжская металлургическая компания», Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-16409/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав», г Самара, к акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» (далее – Заказчик) о взыскании 405 203 руб. 90 коп. штрафа по договору на переработку давальческого сырья от 10.10.2014 № 161-10-14.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по поставке давальческого сырья, давальческое сырьё поставлялось в меньшем, чем предусмотрено договором количестве.

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины, поскольку Исполнитель не мог переработать большее количество сырья, чем поставил ему Заказчик, поставка сырья производилась самовывозом, Исполнителем нарушались сроки переработки.

Определением от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта недопоставки сырья для переработки и наличие вины Заказчика в недопоставке, доводы Заказчика о невозможности переработки сырья Исполнителем не подтверждены материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что поставка сырья осуществлялась автомобилями Исполнителя, однако Исполнитель не предоставил автомобили для вывоза отходов в необходимом количестве, в результате чего произошла недопоставка сырья для переработки алюминиевых отходов, доставка сырья силами Заказчика нарушала бы условия договора, Исполнителем допущено злоупотребление правами.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Заказчика не подтверждены документально, Заказчиком не предпринимались меры к самостоятельной поставке сырья, договором предусмотрена ответственность заказчика за недопоставку.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.10.2014 между сторонами по делу заключён договор на переработку давальческого сырья № 161-10-14, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на своих производственных площадках и оборудовании осуществлять для Заказчика переработку алюминиевых отходов, а именно: отходы алюминиевые 1 – 2-ой группы, 1 – 2-го сорта согласно ГОСТ 1639-78, без определения химического состава, в количестве и ассортименте согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненную работу согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом переработки металлического сырья (готовой продукцией) являются алюминиевые слитки, изготовленные из отходов металлического сырья (алюминий) предоставленных Заказчиком, соответствующие марке сплава отходов металлического сырья, предоставленных Заказчиком для переработки и указанной марки сплава готовой продукции в заявке Заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество готовой продукции (круглых алюминиевых слитков), подлежащей передаче Заказчику, составляет 96,5% от количества переданного Исполнителю Заказчиком сырья для переработки (отходы алюминия). Минимальная партия переданного в переработку сырья не менее 4 тонн. 

Заявка на переработку давальческого сырья согласовывается в качестве приложения к настоящему договору сроком на 1 календарный месяц с разбивкой на неделю. Срок согласования заявки не должен превышать 3 рабочих дня до наступления месяца его исполнения. В заявке указываются месячный объём алюминиевых отходов, подлежащий передаче Исполнителю и месячный объём готовой продукции, подлежащей передаче Заказчику, а также стоимость передаваемого сырья. Заявка согласовывается путём обмена документами, переданными по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов на бумажном носителе по почте не позднее 5 рабочих дней после подписания (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик несёт ответственность за передачу Исполнителю сырья в количестве меньше, чем указано в согласованной сторонами месячной заявке – штраф в размере 10% от согласованной сторонами стоимости работ на календарный месяц, в котором произошло нарушение, за каждую тонну недопоставленного сырья.

Согласно заявкам Заказчика Исполнителю подлежало передаче давальческое сырье в следующих объёмах: ноябрь 2014 года – 126 тонн; декабрь 2014 года – 116 тонн; август 2015 года – 88 тонн; сентябрь 2015 года – 93 тонны; октябрь 2015 года – 93 тонны; ноябрь 2015 года – 91 тонна; декабрь 2015 года – 81 тонна; февраль 2016 года – 76 тонн.

При данных обстоятельствах плановый объём поставки составил 546,39 тонны.

В качестве доказательств поставки сырья сторонами по делу составлены приёмосдаточные акты от 06.11.2014 № 60, от 11.11.2014 № 61, от 14.11.2014 № 62, от 18.11.2014 № 63, от 21.11.2014 № 64, от 25.11.2014 № 65, от 28.11.2014 № 66, от 02.12.2014 № 67, от 02.12.2014 № 67, от 05.12.2014 № 68, от 11.12.2014 № 69, от 05.08.2015 № 16, от 12.08.2015 № 17, от 14.08.2015 № 18, от 26.08.2015 № 20, от 29.08.2015 № 21, от 02.09.2015 № 22, от 04.09.2015 № 23, от 08.09.2015 № 24, от 11.09.2015 № 25, от 17.09.2015 № 26, от 22.09.2015 № 27, от 29.09.2015 № 28, от 06.10.2015 № 29, от 08.10.2015 № 30, от 13.10.2015 № 31, от 16.10.2015 № 32, от 20.10.2015 № 33, от 23.10.2015 № 34, от 27.10.2015 № 35, от 30.10.2015 № 36, от 03.11.2015 № 37, от 12.11.2015 № 38, от 17.11.2015 № 39, от 20.11.2015 № 40, от 24.11.2015 № 41, от 26.11.2015 № 42, от 01.12.2015 № 43, от 04.12.2015 № 44, от 08.12.2015 № 45, от 11.12.2015 № 46, от 15.12.2015 № 47, от 18.12.2015 № 48, от 05.02.2016 № 2, от 09.02.2016 № 3, от 12.02.2016 № 4.

Согласно указанным приёмосдаточным актам Заказчиком Исполнителю передано давальческое сырье в следующих объёмах: ноябрь 2014 года – 101,445 тонны (объём недопоставки - 24,555 тонны); декабрь 2014 года – 33,968 тонны (объём недопоставки – 82,032 тонны); август 2015 года – 67,497 тонны (объём недопоставки – 20,503 тонны); сентябрь 2015 года – 88,271 тонны (объём недопоставки – 4,729 тонны); октябрь 2015 года – 87,37 тонны (объём недопоставки – 5,626 тонн); ноябрь 2015 года – 59,834 тонны (объём недопоставки – 31,166 тонн); декабрь 2015 года – 56,037 тонны (объём недопоставки – 24,963 тонны); февраль 2016 года – 51,964 тонны (объём недопоставки – 24,36 тонн). 

Общий объём недопоставки составил 217,61 тонны.

Недопоставка Заказчиком сырья в указанном объёме подтверждается так же двусторонними актами сверки к договору за период: ноябрь – декабрь 2014 года, август – декабрь 2015 года, февраль 2016 года.

Исполнитель направил Заказчику претензию от 03.03.2016 № 4, где констатировал факт нарушения Заказчиком месячных обязательств по поставке сырья и предложил в добровольном порядке уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, в размере 405 203 руб. 09 коп.

Поскольку указанная претензия Заказчиком была оставлена без удовлетворения, Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Исполнителя, судебные инстанция исходили из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт нарушения Заказчиком обязательства по поставке сырья в установленных договором объёмах установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Заказчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из правовых норм и условий договора, требование Исполнителя о взыскании с Заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по передаче сырья в переработку в полном объёме является обоснованным. 

Расчёт суммы штрафа проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доказательств того, что Заказчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Довод Заказчика о том, что с учётом остатков отходов на складах Заказчика у Исполнителя имелась возможность вывоза отходов согласно представленной Заказчиком заявке, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку из условий договора не следует, что Исполнитель взял на себя исключительную обязанность по осуществлению отгрузки сырья. Порядок поставок сырья, за исключением определения лица которое будет нести расходы по доставке сторонами в договоре не определён. Исполнитель брал на себя расходы по доставке сырья, но не обязывался осуществлять доставку своими силами. 

Указание в договоре адреса отгрузки сырья не свидетельствует о наличии у Исполнителя обязанности по отгрузке. 

Таким образом, судами сделал законный и обоснованный вывод о том, что ни установленные обстоятельства, ни условия договора не препятствовали Заказчику осуществить поставку сырья Исполнителю в соответствии с заявкой. 

Довод заявителя о том, что транспортные средства не подавались Исполнителем сознательно, также не принимается, поскольку носит исключительно предположительный характер и не основан на материалах дела. Заказчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его обращение к Исполнителю с требованием об обеспечении самовывоза сырья.

В материалы дела не представлено ни одного документа свидетельствовавшего о том, что Заказчик предпринял меры к дополнительным, помимо осуществленным Исполнителем, самостоятельно заборам сырья, поставкам, с целью исполнить обязательство по передаче сырья в объёмах, предусмотренных ежемесячными заявками.

Из представленных в материалы дела писем от 06.08.2015 и 24.12.2015 следует, что Исполнитель предупреждал Заказчика о срыве плана поставок, предлагал пути выхода из сложившейся ситуации, понуждал Заказчика внести изменение в планирование работы Заказчика с целью выполнения предусмотренного сторонами плана поставок. 

При этом условиями договора именно на Заказчика возложена ответственность в виде штрафа за срыв поставок по договору, и именно Заказчик в меру обычной заботливости должен был принять меры для соблюдения объёма поставок предусмотренных заявками.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исполнителя соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А55-16409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров