ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5465/2023

г. Красноярск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» февраля 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2023 года по делу № А33-14865/2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» ( далее – ООО «Спецпромстрой», ответчик) о взыскании 2 978 381 рубля 21 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга по договору от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК и 493 435 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 19.07.2023.

07.12.2023 от ответчика в материалы дела поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора от 22.09.2022 №22/09-01/СК-РНК с 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 ООО  «Спецпромстрой» возвращено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора от 22.09.2022 №22/09-01/СК-РНК.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что при рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат оценке неидентичные доказательства, не соответствует материалам дела, так как ответчик направил в суд только те доказательства, которые уже имелись в материалах настоящего дела, и так или иначе подлежали правовой оценке. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии названных в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий. 

Судом установлено, что обращаясь с встречным исковым заявлением на истечении процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, может привести к усложнению и затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

Необходимо также учитывать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Более того, как установлено арбитражным апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по делу уже разрешен судом первой инстанции по существу.       

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-5465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина