Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20910/2021

05 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО2, о взыскании 1 858 533 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 848 704 руб. 20 коп., пени в размере 9 828 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве привлечь к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.02.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - исключены общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит:

-  взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», задолженность за электроэнергию в размере 3 474 375 руб. 01 коп., пени в размере 184 282 руб. 63 коп., исчисленные на 31.03.2022, согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»;

- прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 370 185 руб. 17 коп., пени в размере 20 944 руб. 78 коп., исчисленные на 31.03.2022 согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»;

- отказывается от требований к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 3 844 398 руб. 12 коп., пени в размере 529 667 руб. 62 коп., исчисленные на 24.01.2022 согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от искового заявления к Администрации  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Администрации города Троицка подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» истец просит прекратить производство по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 370 185 руб. 17 коп., пени в размере 20 944 руб. 78 коп., исчисленные на 31.03.2022 согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» ОГРН 

<

***> 29.07.2021 возбуждено дело А76-21819/2021 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, которое вступило в законную силу 16.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу А76-21819 по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» мораторная задолженность ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включая задолженность, заявленную в настоящем исковом заявлении в размере 370 185 руб. 17 коп. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 признано обоснованным требование ООО «Уралэнергосбыт» к должнику ООО «Троицкий водоканал водоснабжение», данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включающее в себя период задолженности по настоящему спору, производство по делу о взыскании задолженности в размере 370 185 руб. 17 коп., пени в размере 20 944 руб. 78 коп., исчисленные на 31.03.2022 согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит прекращению.

Истец настаивает на исковых требованиях к ООО «Троицкий водоканал водоотведение», просит взыскать задолженность за электроэнергию в размере 3 474 375 руб. 01 коп., пени в размере 184 282 руб. 63 коп., исчисленные на 31.03.2022, согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»;

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации был направлен для подписания контракт энергоснабжения № 74040611007060. Контракт энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 обществом «Уралэнергосбыт» на объекты ответчиков поставлена электроэнергия. 

Поскольку оплата не была произведена общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес Администрации претензии с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Судом установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует. 

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии. 

В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлены договоры о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 с приложениями.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение № 1, № 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Сторонами данного договора согласованы и подписаны приложения № 1, № 2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду. 

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 14.06.2018. 

По условиям договора о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение № 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора). 

Сторонами договора также согласовано и подписано приложение № 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду. 

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 09.09.2016. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение», общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение». 

Именно указанные лица осуществляли обслуживание и эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры и являлись в связи с этим фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, и получали от конечных потребителей оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом принимается во внимание, что факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом  владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение» и  общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение» с момента заключения договоров аренды от 09.09.2016, от 14.06.2018    подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 26.08.2019 по делу №А76-37397/2018, в рамках которого рассмотрены требования за период с июля по август 2018 года,  а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу №А76-45752/2019, которым рассмотрены требования за период с июля по декабрь  2019 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом  владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение» и  общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение»  переоценке не подлежит. 

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации № 1858 от 09.09.2016 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общество «Троицкий Водоканал водоотведение» и общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», а также общество «Водоснабжение и водоотведение». 

Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Троицкий Водоканал водоотведение»- водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Водоснабжение и водоотведение» - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

В рассматриваемом случае факт получения обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» энергоресурса в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности, возникшей на стороне общества «Троицкий водоканал водоотведение» судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиками исполнено не было, что привело к образованию задолженности 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение» заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 184 282 руб. 63 коп., исчисленные на 31.03.2022, согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 41 293 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 31 586 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 58728.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области в части взыскания задолженности в размере 3 844 398 руб. 12 коп., пени в размере 529 667 руб. 62 коп., исчисленные на 24.01.2022 согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Производство по делу в данной части прекратить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 370 185 руб. 17 коп., пени в размере 20 944 руб. 78 коп., исчисленные на 31.03.2022 согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 3 474 375 руб. 01 коп., пени в размере 184 282 руб. 63 коп., исчисленные на 31.03.2022, согласно п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», всего 3 658 657 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 586 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.