ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232663/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Контур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Контур»

к ООО «Астера»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Контур» к ООО «Астера» о взыскании 679 730 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика был заключен договор поставки № ЦБ-003878 от 16 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (приложение №1) цена договора составила 8 322 886 руб. 28 коп. 

Доставка оборудования осуществляется транспортной компанией до склада покупателя по адресу: Линоногорский район, д. Мордовская Кармалка за счет поставщика.

Получение покупателем товара подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 1314 от 29 августа 2019 года, подписанным сторонами.

Как указывает истец, поставщиком не были исполнены обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, о чем покупатель неоднократно извещал поставщика, с требованием направить специалистов и представить график проведения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх. №77/12 от 11 декабря 2019 года, от 13 декабря 2019 года, исх. №07/01 от 15 января 2020 года, исх. №137 от 16 января 2020 года, исх. №17/01 от 27 января 2020 года, приказ №30 от 03 февраля 2020 года, исх. №25/01 от 10 февраля 2020 года, исх. №58/03 от 03 марта 2020 года, исх. №70/08 от 12 августа 2020 года, исх. №80/09 от 03 сентября 2020 года, от 08 сентября  2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года.

Истец также указывает, что поскольку многократные обращения к поставщику с просьбой исполнить договорные обязательства не принесли результата, покупатель был вынужден привлечь для выполнения строительно-монтажных работ стороннюю организацию ООО «Дира-Д Инжиниринг» по договору № 77/10 от 01 октября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, истец претензией от 28 апреля 2021 года уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что стоимость строительно-монтажных работ по договору № 77/10 от 01 октября 2020 года в размере 679 730 руб. 48 коп., подлежит возмещению со стороны ответчика в качестве убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком договорных условий.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, с учётом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в цену договора входила стоимость товара и его доставка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение поставщиком строительно-монтажных работ, в связи с чем заявленные требования безосновательные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-232663/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нечаев