ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-4176/17

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИТФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-4176/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-43),

 по иску АО "НИИТФА" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, Москва, Варшавское ш., д.46) 

к ответчику Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109074, Москва, Китайгородский проезд., д.7),

 о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162,50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017; ФИО3 по доверенности от 24.08.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИТФА" обратилась с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162,50 руб. 

   Решением суда от 31.05.2017г. по делу № А40-4176/17 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

            Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о просрочке Минпромторгом России исполнения обязательств перечислению аванса.

          Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что просрочка по перечислению авансовых платежей Минпромторгом России в 2013 году составила 53 дня, в 2014 году - 55 дней, в 2015 году - 86 дней.

          В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

  Как  усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.064,  согласно условиям которого АО «НИИТФА» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов», шифр «3.1-Синтез РФП» (далее - НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 05 февраля 2015 г.) составляла 449 000 000,00 рублей (НДС не облагается), в том числе:

в 2012 году - 30 000 000,00 рублей;

в 2013 году - 70 000 000,00 рублей;

в 2014 году - 149 000 000,00 рублей;

в 2015 году - 200 000 000,00 рублей.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ соответствующего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс:

за 2012 год в размере 9 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 363952 от 29 июня 2012 г., прилагается);

за 2013 год в размере 21 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 923228 от 22 февраля 2013 г., прилагается);

за 2014 год в размере 44 700 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 1895 от 24 февраля 2014 г., прилагается);

за 2015 год в размере 60 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 28919 от 27 марта 2015 г.

Истец указал, что он как Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162 руб. 

26.07.2016 истцом в адрес Минпромторга России направлена претензия № 38-37-08/2509 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, Контракт не содержит условий по срокам оплаты авансового платежа. 

Общество не уведомляло Минпромторг России о приостановлении работ в связи с невыплатой аванса. 

Финансирование Контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, который утверждается ежегодно. Перечисление аванса АО «НИИТФА» до наступления соответствующего календарного года не представлялось возможным по причине недоведения Минпромторгу России лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета, по которой финансировался Контракт. Доведение лимитов происходит в начале каждого года на соответствующий год, после чего происходит выплата аванса. 

Таким образом, довод истца о том, что аванс должен быть перечислен до наступления соответствующего календарного года, не соответствует условиям Контракта является несостоятельным.

В рамках рассмотрения дела № А40-117059/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу № А40-117059/2016 исковые требования Минпромторга России о взыскании с АО «НИИТФА» 61 962 000, 00 рублей за нарушение сроков исполнения этапов №№ 3-6 НИОКР удовлетворены частично, с Общества взыскано 28 074 031,00 рублей.

         В апелляционной жалобе истец, в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117059/2016, указывал на то, что Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка его доводам о просрочке Минпромторгом России исполнения обязательств перечислению аванса

        Также истец указал, что просрочка по перечислению авансовых платежей Минпромторгом России в 2013 году составила 53 дня, в 2014 году - 55 дней, в 2015 году - 86 дней.

        Постановлением от 30 ноября 2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу № А40-117059/2016, взыскав с АО «НИИТФА» в пользу Минпромторга России сумму неустойки по Контракту в размере 8 266 493,15 рублей.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: «Довод жалобы ответчика о том, что со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по приемке НИОКР и обязательства по перечислению аванса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата производилась истцом исходя из выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием авансирования.».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117059/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение для настоящего дела были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-4176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.