ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-751/2021

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года по делу № А05П-751/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305838301100064, ИНН 

<

***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305110504800065, ИНН 

<

***>; место жительства: 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский район) о взыскании 8 222 793 руб. 87 коп., в том числе 280 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по договору от 12.04.2018 № 7, 173 600 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2018 № 7, 189 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по договору от 12.07.2018 № 7, 22 093 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2018 № 7, а также 7 558 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>; далее – Росимущество, управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312110507100091, ИНН 

<

***>; место жительства: 169474, Республика Коми, район Ижемский; дата прекращения деятельности: 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года по делу № А05П-751/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 873 793 руб. 87 коп., в том числе: 285 000 руб. штрафа, 195 693 руб. 87 коп. пеней и 1 393 100 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 5 820 000 руб. убытков и 340 000 руб. штрафа. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. 

Податели жалоб в их обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Третьи лица, а также истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истец и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор от 12.04.2018 № 7 (далее - договор от 12.04.2018) и договор от 13.07.2018 № 7 (далее - договор от 13.07.2018),  в силу которых о предприниматель                     ФИО2 (поставщик) обязуется поставить предпринимателю ФИО3 (заказчик) дрова общим объемом в  первом случае  4 000  куб м, а во втором -        2 700 куб. м, в соответствии с характеристиками, предусмотренными в договоре, а предприниматель ФИО3 – их  принять и оплатить  в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в соответствии с договором в места, указанные заказчиком, а пункты 2.1, 2.2 и 2.4 определяли, что стоимость поставки является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не подлежит изменениям и составляет 1 400 руб. за 1 куб. м, включая налоги и сборы, все тарифы, связанные с перевозкой, расходы на перевалку и хранение на берегу в базовом пункте перевалки.

Заказчик в течение 10 дней выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от цены договора с даты заключения договора (пункт 2.3). 

Согласно пункту 3.1 договоров  качество товара должно соответствовать ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.88 № 4372 (далее – ГОСТ 3243-88), подтверждаться сертификатом соответствия качества, оформленным по правилам системы сертификации ГОСТ России или декларацией о соответствии, паспортом качества, а также требованиям, указанным настоящим договором.

В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок и сроки поставки товара, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора согласовывает с поставщиком информацию о месте поставки товара. Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 4.2 договоров). 

Согласно пункту 4.4 договоров доставка товара и его разгрузка в пункте назначения, согласованные с заказчиком, осуществляется силами и средствами поставщика без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Фактической датой поставки (датой перехода права собственности) товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанной поставщиком и заказчиком без замечаний (пункт 4.6 договоров).

В пункте 4.7 договоров  установлено, что  поставка  всего объема товара должна быть осуществлена не позднее 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поставщик обязан доставить товар до места поставки с формированием товара в штабель за свой счет, а также представить документы, указанные в настоящем договоре; обеспечить соответствие товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск, транспортировку и хранение требованиям по объемам, качеству и условиям, предусмотренным настоящим договором; при поставке товара руководствоваться правилами перевозки грузов транспортом, а также требованиям к хранению дров-долготьё, предусмотренными законодательством Российской Федерации; передать заказчику товар надлежащего качества, количества согласно настоящему договору; представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.3 договоров его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение договора от 12.04.2018 предприниматель ФИО3 перечислил ответчику 2 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2018                № 23 и 500 000 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 85.

Также истец платежным поручением от 04.10.2018 № 97 перечислил  ответчику в счет оплаты по договору от 13.07.2018 за дрова отопительные                   700 000 руб.

По договору от 13.07.2018 предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3 поставлено дров-долготьё 1 205 куб. м на общую сумму 1 687 000 руб. по товарной накладной от 14.07.2018,                        1 000 куб. м на общую сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной от 21.09.2018 и 500 куб. м на общую сумму 700 000 руб. по товарной накладной        от 11.10.2018. 

Факт поставки товара по договору от 13.07.2018 в указанных объемах и стоимостью подтверждается и подписанными предпринимателями актами  приема-передачи № 1, 2 и 3 соответственно.  

Поскольку товар по договору от 12.04.2018 ответчиком не поставлен,  истец, ссылаясь на длительную просрочку в поставке товара, 11.12.2018 направил ответчику уведомление от 10.12.2012 об отказе от договора от 12.04.2018, а также потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, возместить причиненные ему в результате нарушения ответчиком сроков поставки убытки с выплатой пени и штрафа. 

По результатам его рассмотрения, ответчик направил истцу возражения, указав, что договор от 12.04.2018 был ранее аннулирован в связи с подписанием договора от 13.07.2018 и изменением объема поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам от 12.04.2018 и 13.07.2018, а также на то, что такое неисполнение обязательств предпринимателем ФИО2 повлекло за собой убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного по делу иска, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ, Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем ФИО3 в связи с неисполнением ответчиком договора от 12.04.2018 на основании его  пункта 7.1 заявлено требование о взыскании 280 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по договору и 173 600 руб. пени за период с 16.08.2018 по 18.12.2018.

В пункте 7.1 договоров стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения штрафа № 1042).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу  подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В данном случае цена договора от 12.04.2018 составляет 5 600 000 руб. (4 000 куб. м. х 1 400 руб.).

Направленное 11.12.2018 уведомление от 10.12.2018 об отказе от договора получено ответчиком 19.12.2018. 

В связи с приведенными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемые исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Доводы ответчика о том, договор от 12.04.2018 аннулирован в связи с подписанием сторонами договора от 13.07.2018 являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как надуманный и не соответствующий материалами дела.

Рассматриваемые договоры содержат различные объемы поставки.  

При заключении договора от 13.07.2018 сторонами договор от 12.04.2018 не расторгался, что не отрицает и податель жалобы. 

После подписания договора от 13.07.2018 истцом осуществлен платеж платежным поручением от 06.09.2018 № 85, содержащий в качестве основания платежа договор от 12.04.2018. Данный платеж с таким назначением принят ответчиком.

Довод ответчика о том, что фактически поставка первой партии дров в размере 1 205 куб. м. произведена по договору от 12.04.2018, также не может быть принят, поскольку  в товарной накладной от 14.07.2018 и акте приема-передачи товара № 1  сторонами зафиксировано, что поставка произведена  по договору от 13.07.2018.

Кроме того следует отметить, что  согласно пунктам 4.5 и 6.4  договоров от 12.04.2018 и от 13.07.2018 именно поставщик предоставляет заказчику при поставке товара товарную накладную.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца  о взыскании с ответчика 22 093 руб. 87 коп. пени за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 также судом правомерно удовлетворено с учетом приведенных выше содержащегося в пункте 7.1 условия договора от 13.07.2018, положений Закона № 44-ФЗ, Правил определения штрафа  № 1042.

В данном случае цена договора от 13.07.2018 составляет 3 780 000 руб.                 (2 700 куб. м. х 1 400 руб.). Определенный договором объем дров следовало поставить истцу до 15.08.2018.

Как отмечено ранее, поставка произведена 14.07.2018 (1 205 куб.м),  от 21.09.2018 (1 000 куб.м) и 11.10.2018 (500 куб.м). Период начисления пени истцом определен с 16.08.2018 по 10.10.2018. Расчет судом проведен. Оснований не согласиться с заявленной истцом суммой не имелось. 

Податель жалобы указывает на допущенные истцом нарушения условий договора относительно определения мест погрузки, поздним  предоставлением истцом барж под погрузку.  Полагает также,  что базовым пунктом перевалки является территория его базы в пос. Синегорье, в связи этим он не обязан доставлять дрова непосредственно на берег реки.  

Однако им не принято во внимание, что из положений пунктов 1.2, 4.4 и 6.4 договора следует, что  поставщик обязан  доставить товар до места поставки с формированием товара в штабель за свой счет и место поставки товара указывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.07.2018 расходы на перевалку и хранение на берегу в базовом пункте перевалки также возлагаются на поставщика.

Кроме того при поставке барж истца под погрузку  ответчиком не была обеспечена готовность товара (дров) к передаче, что подтверждается материалами дела, в частности, фотоматериалами, пояснениями ФИО4 от 19.08.2022 о том, что  он привлекался для погрузки дров ответчика на баржи истца, при этом древесину привозили на баржу с базы ответчика и с делянок, не распиленную, не раскряжеванную, с ветками. Ее приходилось распиливать прямо на судне.

В связи с этим приведенные подателем доводы не могут быть приняты. 

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по договору 13.07.2018 (в размере 5 % от цены договора: 3 780 000 руб. х 5 % = 189 000 руб.) за невыполнение обязательств по перевалке и доставке товара (согласно расчету взыскиваемых сумм неустоек) сделал обоснованный вывод о том, что размер штрафа, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Правил определения штрафа № 1042, в данном случае не применим, поскольку необходимо руководствоваться положениями подпункта «б» пункта 6  этих Правил, так как обязательство не имеет стоимостной оценки.

Возражений в указанной части не приведено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 558 100  руб. убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товаров по договору от 13.07.2018 им  понесены убытки в виде реального ущерба. Он  вынужден был нести расходы на оплату услуг ООО «Изьваспецтранс» по погрузке товара специализированным транспортом в размере 32 500 руб., на оплату оказанных предпринимателем                      ФИО5 транспортных услуг в размере 1 365 600 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия договора от 13.09.2018 № 62-ИЦ/18 на оказание услуг, по условиям которого общество (исполнитель) обязуется по заявке предпринимателя ФИО3 (заказчик) организовать и оказать услуги с применением спецтехники. На основании пунктов 1.2, 1.3  этого договора № 62-ИЦ/18 полный перечень услуг указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 общество  и предприниматель ФИО3 согласовали следующие тарифы на услуги исполнителя: использование автокрана грузоподъемностью до 25 т - 2 000 руб. в час; использование гидроманипулятора СФ-85СТ грузоподъемностью до 3,77 т на базе а/м КАМАЗ 44108-24 с полуприцепом НЕФАЗ 9331-10 - 1 700 руб. в час; использование гидроманипулятора ЛВ-185-10 грузоподъемностью до 1,45 т на базе а/м на базе УРАЛ-4320 - 1 700 руб. в час. Во время простоя спецтехники применяется тариф в размере 500 руб. за час с учетом того, что общая продолжительность работы не менее 11 часов в день. Доставка спецтехники на объект заказчика, расположенный в пос. Синегорье Усть-Цимлянского района производится за счет средств заказчика и составляет 19 500 руб. с учетом стоимости переправы в местечке Кабель и Усть-Цильма (туда и обратно) за единицу техники.

Между предпринимателем  и обществом подписан акт от 18.09.2018                     № 256 на выполнение работ-услуг, согласно которому время в простое спецтехники составило 6 час. (стоимость 3 000 руб.), доставка техники на объект заказчика по маршруту: д. Диюр Ижемского р-на Р. Коми - п. Синегорье Усть-Цилемского р-на Р. Коми - 1 рейс (стоимость 19 500 руб.), использование автокрана - 5 час. (стоимость 10 000 руб.), на оплату указанных услуг выставлен счет от 18.09.2018 № 27, составлен реестр оказанных транспортных услуг за период с 14.09.2018 по 17.09.2018 (работа автокрана в Синегорье). 

Платежным поручением от 28.09.2018 № 91 предприниматель ФИО3 уплатил обществу 32 500 руб. по счету № 27 от 18.09.2017 за услуги автокрана.

Также истцом представлена копия договора от 24.08.2018 № 1 на оказание транспортных услуг, по условиям которого предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать предпринимателю ФИО3 (заказчик) транспортные услуги.

Под транспортными услугами в договоре понимается: предоставление грузоподъемной, погрузоразгрузочной техники, грузового автотранспорта, седельных тягачей (на базе а/м Камаз) с полуприцепами (площадками). Перечень и стоимость (машинно/час) техники исполнителя, выделяемой заказчику для оказания услуг по настоящему договору, приведен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сроки и условия оказания услуг определяются в заявке на выделение техники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

С учетом приложения № 1 к данному договору согласованы следующие цены оказываемых услуг: с применением манипулятора а/м Урал 4320 А 838 КК 83 - 1 500 руб. за 1 маш. час, с применением транспортных средств     КАМАЗ-43118 (площадка) А 986 СА 83, КАМАЗ-4310 (площадка) А 008 НН 83, КАМАЗ-43118 (площадка) А 367 КВ 716 - 1 600 руб. за 1 маш. час.

Использование указанной техники подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов.

Предпринимателями ФИО5 и ФИО3 подписан акт от 31.08.2018 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по договору от 24.08.2018 № 1 в августе 2018 года стоимостью 140 800 руб., акт от 28.09.2018 № 2, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги в сентябре 2018 года стоимостью 932 800 руб., акт от 29.10.2018 № 3, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги в октябре 2018 года стоимостью 432 800 руб. 

Услуги оплачены истцом  платежным поручением от 01.10.2018 № 94 на сумму 500 000 руб. Кроме того, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО5 решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу № А05П-687/2019 взыскано 1 006 400 руб. задолженности по договору от 24.08.2018 № 1 на оказание транспортных услуг. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства № 32872/20/29083-ИП указанное решение суда исполнено.

Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 1.2, 2.2 договора от 13.07.2012 условия, неисполнением ответчиком этих условий (при этом наличие технической возможности является установленной), а также тот факт, что  доставка товара до берега осуществлена за счет заказчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца права требования возмещения убытков за счет предпринимателя ФИО2, а также о том, что они документально подтверждены. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Изьваспецтранс» по погрузке товара специализированным транспортом (32 500 руб.) и транспортных услуг предпринимателя ФИО5 (1 365 600 руб.) составляют 1 398 100 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что за невыполнение обязательств по перевалке и доставке товара подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5 000 руб., то  сумма взыскиваемых убытков уменьшена им  на эту сумму штрафной неустойки и постановлено к 1 393 100 руб. убытков.

Не согласиться с такими выводами суда с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов оснований не усматривается.

Суд при этом правомерно отказал предпринимателю во взыскании упущенной выгоды в размере 5 820 000 руб., которая является разницей  между ценой непоставленного товара в соответствии с техническим заданием к договору от 09.04.2018 № 0548300000318000031-0398919-01 и ценой поставленных дров по договору от 13.07.2018. В обоснование расчета представлена справка оценщика ООО «Респект» от 25.03.2022. 

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 отмечено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указывает, что невыполнение и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товаров по договорам от 12.04.2018 и от 13.07.2018 повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Отмечает, что от 09.04.2018 им  и муниципальным предприятием Заполярного района «Севержилкомсервис» (заказчик)  заключен договор                     № 0548300000318000031-0398919-01, по условиям которого заказчик  поручает, а предприниматель ФИО3 (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке дров в общем объеме 6 210 куб. м. 

Цена этого договора составляла  21 983 390 руб. 49 коп., включая налоги и сборы (пункт 2.1 договора), исходя из цен за один кубический метр в зависимости от пункта назначения поставки (пункт 2.2 договора) стоимость самого товара, уплату налогов, пошлин, все тарифы, связанные с перевозкой, расходы на перевалку и хранение в базовом пункте перевалки, погрузку на транспортное средство, транспортные расходы по доставке товара от базового пункта перевалки до места поставки, в том числе разгрузку, выгрузку в месте хранения, указанном заказчиком, с формированием товара в штабель.

Согласно пункту 4.2 договора поставка должна быть осуществлена в срок до 20.06.2018 (пункты 1 -7 технического задания) и в срок до 30.09.2018 (пункты 8-19 технического задания), общий объем товара составляет                            6 210 кубических метра.

Во исполнение этого договора истцом с ответчиком заключены договоры от 12.04.2018 и от 13.07.2018. 

Из-за нарушения истцом сроков поставки товара заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.04.2018                     № 0548300000318000031 -0398919-01, направив предпринимателю ФИО3 уведомление (требование) об одностороннем отказе от исполнения договора                  от 23.11.2018 № 3342-01. 

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 09.04.2018 № 0548300000318000031-0398919-01 истец  также постановления мирового судьи от 27.11.2018 по делу № 4-621/2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено  в виде штрафа в размере 340 000 руб.

 В связи с этим в качестве убытков просил взыскать с ответчика                      340 000 руб. 

Истец ссылается на принятие им мер, направленных на  уменьшение убытков,  и поиск  нового поставщика. В частности, отмечает, что  письмами от 26.09.2018 № 57, от 27.09.2018 № 58 он  уведомил заказчика о низком уровне воды судового хода на участке р. Печора от с. Усть-Уса до г. Нарьян-Мар и  в связи с этим просил заказчика согласовать увеличение сроков поставки в населенные пункты с. Тельвиска, п. Нельмин-Нос, д. Андег, д. Куя, д. Осколково, п. Красное, г. Нарьян-Мар на срок до 19.10.2018 (до конца навигации). Письмом от 28.09.2018 № 2817-01 заказчик отказал поставщику в переносе сроков поставки. Кроме того, 05.09.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 81 на поставку дров.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от 12.04.2018 и от 13.07.2018 предпринимателем ФИО3 заключены именно во исполнение его обязательств  по договору с МП ЗР «Севержилкомсервис» от 09.04.2018 № 0548300000318000031-0398919-01, и у истца в отсутствие договоров с предпринимателем ФИО2 отсутствовала возможность выполнить взятые на себя обязательства, в нарушение положений статей 65 АПК РФ не предъявлено.

Помимо того, из указанного выше договора от 09.04.2018  0548300000318000031-0398919-01 следует, что  истец по делу  кроме прочего должен был поставить товар в с. Тельвиска 238 куб. м, п. Нельмин-Нос                      2 462 куб. м, д. Андег 187 куб.м, д. Куя 157 куб. м, д. Осколково 105 куб. м,                 п. Красное 92 куб. м, г. Нарьян-Мар 348 куб. м до 30.09.2018.

Однако такие условия не соблюдены истцом, поскольку в с. Тельвиска поставка товара осуществлена 16.10.2018, в п. Нельмин-Нос поставлено                       408 куб. м 22.11.2018, в п. Андег поставка осуществлена 18.10.2018, в д. Куя поставка осуществлена 19.10.2018, в д. Осколково поставка не осуществлена, в п. Красное поставка товара осуществлена 22.11.2018, в  г. Нарьян-Мар поставка не осуществлена.  

То есть отказ МП ЗР «Севержилкомсервис» от исполнения договора обусловлен и несоблюдением предпринимателем ФИО3 его обязательств по поставке товара в иные определенные этим договором населенные пункты. 

Доказательств того, что в указанный период, в том числе с учетом сроков установленных частями 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для отмены заказчиком решения об одностороннем исполнении контракта, истцом не могли быть определены иные поставщики дров для исполнения обязательств по контракту от 09.04.2018 № 0584300000318000031-0398919-01 в материалы дела также  не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заключены договоры от 08.08.2018 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми объемом 60 294 куб. м и с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку 2 000 куб. м дров.

В связи с этим следует признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 5 820 000 руб., а также 340 000 руб. 

Все заявленные предпринимателями доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах  аргументы не могут быть приняты.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года по делу № А05П-751/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева