ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1253/2022

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 по делу № А17-1253/2022

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Владимирская область, город Владимир),

об отказе от права и о передаче имущества в казну Российской Федерации,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (далее – Ивановостат, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании изъять из оперативного управления истца нежилое здание с кадастровым номером 37:14:010209:73, площадью 739,3 кв.м.; из постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 37:14:010209:46, расположенные по адресу: 

<

...>, и принять указанные объекты в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Указывает, что МТУ Росимущества направило предложения федеральным органам исполнительной власти, а также иным учреждениям и организациям о рассмотрении вопроса принятия спорного объекта недвижимости; согласия о принятии имущества от указанных организаций ответчику не поступало. Также указывает, что МТУ Росимущества направило в адрес Росимущества пакет документов о рассмотрении вопроса принятия спорного имущества в казну Российской Федерации с целью включения его в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Российской Федерации. Считает, что прием имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями осуществляется на основании поручения Росимущества, в связи с чем, принятие МТУ Росимущества указанного решения самостоятельно не допускается; поручения от Росимущества о принятии спорных объектов недвижимости в казну не поступало. Полагает, что истец ввиду его специального статуса ограничен в распоряжении недвижимым имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Ивановостат в представленном отзыве указывает на законности и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Ивановостат находится нежилое здание с кадастровым номером 37:14:010209:73, площадью 739,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также в собственности Российской Федерации и постоянном бессрочном пользовании Ивановостат находится земельный участок, с кадастровым номером 37:14:010209:0046, площадью 785 кв.м. 

Данные объекты не используются истцом по назначению, в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о прекращении прав оперативного управления и постоянного бессрочного пользования и изъятии указанных объектов в казну Российской Федерации.

Непринятие ответчиком решения по данному вопросу явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на не используемый им объект и земельный участок, в связи с чем, у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на исполнение требований истца противоречат пунктам 4.1.2, 4.1.9, 4.2.15 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 453).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур, поскольку сохранение объектов за истцом возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об установленных ограничениях права ответчика по отказу от спорного имущества основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 по делу № А17-1253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1