АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7146/18

20 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению ТСЖ «Справедливость» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 748,84 руб.,

 

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №2 от 01.03.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности  от 21.12.2016г.,

от третьего лица представитель ФИО4 по доверенности № 60 от 07.11.2017г., 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15187 руб. задолженности,  2276,55 руб. пени.

Представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 16.05.18 к участию в деле привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 149,84 руб., 1599,13  руб.,

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство.

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ, истец) создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №64/4 по адресу 

<

...> (далее - МКД №64/4), задокументированного протоколом № 16 от 16.11.2012 года.

Согласно уставу ТСЖ  «Справедливость» создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД №64/4.

В соответствии с протоколом №3 от 07.04.2014 года общего собрания собственниками помещений МКД №64/4 было принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого было избрано ТСЖ, минимальный взнос установлен в размере 5 руб. 32 коп. с 1м2 в месяц.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел и МКД №64/4.

В связи с этим у собственников помещений МКД №64/4 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт c ноября 2014 года.

Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края №15 от 23.01.2017 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края №8 от 12.01.2018 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В настоящее время за собственником квартиры №57 в МКД №64/4 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 923,36 руб.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №23/225/002/2018-1106 от 27.02.2018 года информация о собственнике квартиры №57 в реестре отсутствует.

Согласно письма № 403 от 19.12.2017 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры №57 также не располагает.

Как указывает истец, принадлежность квартиры №57 в МКД №64/4 была  установлена наличием договора №57/09 от 2009г. социального найма жилого помещения, согласно которого квартира №43 была передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО5 и членам его семьи – Гавриченко Мае Анатольевне, ФИО6 во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.03.2008 года №4.

В связи с этим истец обратился в адрес Министерства обороны Российской Федерации просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмом №б/н от 01.06.2017 г.

В ответ ответчиком было направлено письмо № 141/УГ-34597/3558 от 26.06.2017, в котором сообщалось, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дано поручение №141УГ-34597/3557 от 26.06.2017 года о проведении выверки помещений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет нахождения имущества в собственности третьих лиц для дальнейшего информирования истца о собственниках помещений.

В адрес истца поступило письмо №141/3/10-9147 от 17.07.2017 года от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в котором указано, что  на бюджетном учете организации состоит 22 квартиры в МКД №64/4 , также ответчик просил предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений о создании специального счета на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России письмо №79 от 16.09.2017 с копией запрашиваемого протокола.

В адрес ТСЖ было направлено письмо №141/3/10-9147 от 17.07.2017 от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, согласно которому, были  признаны за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  22 квартиры в МКД №64/4, состоящие на бюджетном учете организации, и сообщалось, что согласно протокола совещания под руководством временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 от 19.08.2016 года, будет организована работа по выверки указанных жилых помещений на предмет уточнения площадей, а также нахождения этих помещений в собственности третьих лиц по данным ЕГРН, с целью формирования дополнительных бюджетных средств.

Между тем задолженность ответчика по настоящее время не погашена.

Согласно устава ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России данная организация является правопреемником Ейской КЭЧ ввиду того, что последняя была присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 года №1871, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года №422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, Минобороны России выступает от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

          С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление – на лице, получившем помещение в оперативное управление. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.

Уточненный расчет задолженности (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) судом проверен и признан неверным, однако данное обстоятельство не повлияло на обоснованность размера заявленного требования,  в связи с этим подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  товарищества собственников жилья "Справедливость" 13 149,84  руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил,  снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Судом  проверен расчет истца и установлено, что расчет произведен верно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1599,13  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов истцом представлены договор № 01/ТСЖ-ТСН/ЮУ-2 оказания юридических услуг от 01.02.2018г., расходный кассовый ордер № 68 от 26.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленной в материалы дела квитанции,  истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде платы за получение выписки из ЕГРП в размере 420 руб., а также почтовые расходы в сумме 538,88 руб. которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем заявленные судебные расходы в сумме 2265 руб. на получение справки из БТИ не являются необходимыми расходами для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае с учетом того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007 г., предприятия технической инвентаризации не являются теми уполномоченными органами, обеспечивающими государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с этим в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 2265 руб. на получение справки из БТИ надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Справедливость» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 13 149,84   руб. задолженности, 1599,13 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, 538,88 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.