АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13507/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу "Агрофирма Вятские Зори", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 035 856 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса – Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ; ООО «Страховое общество «Империал»

с участием: 

            истца – не явился, извещен надлежащим образом;

  ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 18.07.2017;   

  третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агрофирма Вятские Зори", г. Елабуга о взыскании 2 035 856 руб. долга.

            Определением суда от 24.05.2017 назначено предварительное судебное заседание.

     В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

     Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

     Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

     Судом объявлен перерыв до 16.08.2017 до 08 час. 45 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.   

     После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Протокол вел помощник судьи Ибрагимова К.Ш. с использованием средств аудиозаписи.

     В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

     Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

     В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Судом установлено, что в материалы дела истцом в лице конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования с учетом дополнительных пояснений поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

     Представитель ответчика иск не признал в судебном заседании, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

         Судом установлено, что в материалы дела третьим лицом (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ) представлен отзыв на исковое заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.    

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере: 2 035 856,00 руб. по договору страхования № ДСУгп-2013-0805-01 от 15.08.2013г. заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Агрофирма Вятские Зори». Размер страховой премии составил 4 071 712,82 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 2 035 856,41 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 2 035 856 руб. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2013 году, отношения ООО «СО «Купеческое» и ООО «Агрофирма Вятские Зори» возникли из договора страхования. Исходя из правил статьи 431 ГК РФ и принципа возмездности гражданско-правового договора, закрепленного в статье 423 ГК РФ у ООО «Агрофирма Вятские Зори» обязанность по уплате страховой премии указанной в договоре страхования, то есть в размере 4 071 712 руб. 82 коп. Договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет ООО «Агрофирма Вятские Зори» скидку по договору страхования в размере 2 035 856,00 руб. или иным образом освобождает от уплаты указанных частей страховой премии. На основании изложенного, истец в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ООО «Агрофирма Вятские Зори» в пользу ООО СО «Купеческое» денежные средства в размере 2 035 856,00 руб.

Согласно дополнительным пояснениям истца, ООО СО «Купеческое» в лице конкурсного управляющего поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно отзыву ответчика, 08 мая 2013г. между ООО «Агрофирма Вятские зори» и ООО «СО «Купеческое» был заключен договор № ДСУгп-2013-0805-01 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Согласно п.2.3. договора оплата страховой премии должны была осуществиться двумя частями: первая часть суммы была оплачена ответчиком в полном объеме, вторую часть страховой премии (согласно пункту договора 2.3.) оплачивает на расчетный счет страховщика Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан. Настоящий пункт не подлежит двойному толкованию, т.к. согласован сторонами в соответствии с ФЗ-260 от 25.07.2011г. "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства": взнос перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования. Свои обязательства по договору страхования организация ответчика исполнила в полном объеме и своевременно передала полный пакет документов в Министерство сельского хозяйства РТ на перечисление второй части страховой премии на расчетный счет страховщика. Таким образом, ответчик полагает, что требования о выплате второй части страховой премии направлены в их адрес ошибочно, т.к. ответчик не можем являться надлежащей стороной по неисполненным обязательствам в части выплаты суммы страховой премии.  

Соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ). 

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Как установлено, договор страхования прекратил свое действие 30 декабря 2013 г. (пункт 2.7. договора). 

При этом ни условиями договора страхования, ни правилами страхования, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. 

В силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. 

Поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось. 

Аналогичные выводы поддержаны Высшим Арбитражным Судом (Определение ВАС РФ от 7 декабря 2007 г. N 15409/07). 

Кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. 

В соответствии со ч. 1 ст. 32.8. ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. 

05.03.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО "Страховое общество "Купеческое" предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091. 

24.04.2015 г. опубликовано заявление ООО "СО "Купеческое" о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121). 

04.05.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СО "Купеческое" (http://www.insurinfo.ru/press/10671If), который вступил в силу 20.05.2015 г. (http://www. insurinfo.ru/orgsandcomps/928Л.

В июле 2015 г. ООО "СО "Купеческое" исключено из реестра страховых организаций. 

Пункт 3 части 5 ст. 32.8 ФЗ N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по  договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ N 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Согласно ч. 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.  

15.05.2015 г. размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: "В связи с отзывом лицензии Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обязано: 

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику." (http://www.insurinfo.ru/press/106599/. 

22.06.2015 г. во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО "СО "Купеческое" опубликовало в СМИ и сети "Интернет" Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО "Страховое общество "Империал" (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015 г.). 

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации. 

В связи с этим суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии. 

Суд считает также необходимым отметить, что страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных обществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Договор страхования прекратил свое действие 30 декабря 2013 (пункт 2.7. договора). Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой от 15.08.2013 № ДСУгп-2013-0805-01 истек 30.12.2015 по договору.

Исходя из статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в частности, в п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. 

Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований. 

Однако, указанная статья Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о неосновательном обогащении. 

Согласно отзыву третьего лица, Министерство просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

        Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

        Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

         В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями  110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 179 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              М.М. Камалетдинов