Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6142/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Форпост» ФИО2 по доверенности от 12 августа 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»  

на решение от  13 сентября 2022 года

по делу № А73-8105/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» 

о взыскании 238 490,40 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» о взыскании 238 490,40 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 218 511,59 рублей за период с 1 августа 2020 года по 26 октября 2020 года, проценты в размере 19 978,81 рублей за период с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал правомерность начисления штрафных санкций в отношении подрядчика, отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, недоказанность наличия в действиях заказчика вины. 

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 апреля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен контракт № ЭА 18/04, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Водозабор для водоснабжения населения хозяйственно-питьевой водой в поселке Многовершинный Николаевского района Хабаровского края» и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составила 27 024 212 рублей, включая НДС (пункт 2.1 контракта дополнительное соглашение от 25 декабря 2020 года № 2).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 1 этап - с момента заключения контракта по 31 июля 2020 года; 2 этап - с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно актам по форме № КС-2 от 26 октября 2020 года № 1 на сумму 17 729 134,83 рублей (по первому этапу работ), от 30 октября 2020 года № 2 на сумму 8 772 868,17 рублей, от 25 декабря 2020 года №№ 3-19 на общую сумму 522 209 рублей (по второму этапу работ) подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, который принял его без замечаний.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу заказчиком начислена неустойка в размере 218 511,59 рублей и предъявлено претензионное требование от 17 ноября 2020 года № 6/2003.

Подрядчик исполнил данное требование, уплатив неустойку в указанном размере  платежным поручением от 9 декабря 2020 года № 775. 

В претензионном письме от 16 декабря 2020 года № 1949 подрядчик потребовал возврата уплаченных денежных средств, полагая, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, просрочка явилась следствием ненадлежащего выполнения заказчиком своего договорного обязательства

Неисполнение ответчиком требования по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки. 

Возражая против начисления неустойки, истец указал, что просрочка явилась следствием  ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства  по своевременной передаче строительной площадки, по предоставлению разрешительной документации, необходимой для производства работ.

Проверив возражения подрядчика со ссылкой на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2,  4.2.7 контракта заказчик обязался подготовить и передать подрядчику площадку для строительства, а также передать материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, копию разрешения на строительство, предоставить технические условия на временные подключения к сетям электроснабжения, к сетям водоснабжения, своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту приемки-передачи строительной площадки под строительство объекта № 1 ответчиком строительная площадка передана подрядчику только 20 мая 2020 года.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 14 апреля 2020 года.

Просрочка исполнения заказчиком данной обязанности составляет более одного месяца.

До передачи строительной площадки подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на объекте своевременно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмами от 15 мая 2020 года № 445, от 29 мая 2020 года № 507, от 10 июня 2020 года № 545 подрядчик обращался к заказчику с требованиями в кратчайший срок передать геодезическую разбивочную основу, разрешительную документацию на вырубку древесины на территории всей строительной площадки согласно проектной документации, выдать общий журнал работ, зарегистрированный в органах Госстройнадзора, и согласованный проект производства работ, а также представить разъяснения и ответы по направленным замечаниям и несоответствиям в проектной документации.

Несвоевременное представление заказчиком указанной разрешительной документации также объективно влияло на сроки выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче в разумные сроки строительной площадки, необходимой для выполнения работ разрешительной и проектной документации. 

Истец, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца объективной возможности выполнения работ в установленные контрактом срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательство по контракту, срок исполнения по которому нарушен, исполнены в полном объеме в 2020 году, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан списать неустойку.

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 19 978,81 рублей за период с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  признает его арифметически верным, соответствующим приведенным нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2022 года по делу № А73-8105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова