﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64432/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Коскова Е.Ю., по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика (должника): Латыпов Т.Р., по доверенности от 30.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38721/2020)  страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-64432/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо -Запад"

к  страховому публичному акционерному обществу  "Ингосстрах" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) обязать СПАО «Ингосстрах» представить сведения о поступлении денежных средств по следующим убыткам: 75-140592/13, 75-155896/15, 71-267520/12, 75-319987/14, 191-75-1836018/12, 191-171-1935510/12, 191-171-2190511/13, 191-171-2402139/13,191-171-2512438/14, 191-171-2530995/14, 191-171-2688967/14, 191-171-2697676/14, 191-171-2699153/14,191-171-2719003/14, 191-171-2779281/15, 191-171-2826499/15, 191-171-2833308/15,191-171-2840280/15, 191-171-2869578/15, 191-171-2897799/16, 191-171-2919974/16, 191-171-2971588/16 и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РК-Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 446 556 рублей 01 копейки   и неустойку в размере 155 рублей 56 копеек с начислением неустойки с 04.08.2020 по день фактического погашения долга по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

11.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда (с учетом определения суда от 30.11.2020 об исправлении опечатки).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

01.02.2020 от ООО "РК- Северо -Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, с вывозом сторон для проверки доводов сторон.

13.05.2021 ООО «РК-Северо-Запад» представило ходатайство об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РК-Северо-Запад» 208 250 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 6 337 рублей 42 копейки неустойки, с начислением неустойки с 21.04.2021 по день фактического погашения долга по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РК-Северо-Запад» 7 292 рубля расходов по оплате госпошлины. Возвратить ООО «РК-Северо-Запад» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 639 рублей.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению в части отказа от части требований в размере 238 305 рублей 65 копеек и считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Изменение размера исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки (с 21.04.2021) судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то оснований  у суда апелляционной инстанции  для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель, правопредшественник ООО «РК-Северо-Запад») и ответчиком (заказчик)  был заключен договор 1051334/12 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителем оказывались услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников.

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги, рассчитанные на основании тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1  к договору, размер вознаграждения составляет 20% от суммы, поступившей от должника заказчику в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, оказанные исполнителем услуги в полном размере заказчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 446 556 руб. 10 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Также заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3.4 договора, об информировании исполнителя о поступлении денежных средств.

По указанным в исковом заявлении делам, были открыты исполнительные производства, в результате которых поступали денежные средства. Сведения о наличии открытых исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал 15.05.2017, с момента получения сведений от ответчика о поступлении денежных средств по результат оказания услуг.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в настоящем случае с 15.05.2017.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 155 рублей 56 копеек неустойки, с начислением неустойки с 04.08.2020 по день фактического погашения долга по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в размере 238 305 рублей 69 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-64432/2020 изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» 208 250 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 155 рублей 56 копеек с начислением неустойки с 04.08.2020 по день фактического погашения долга по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ и 7 165 рублей госпошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо -Запад" 3 338, 30 рублей госпошлины.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало