АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47960/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТОП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634015, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЙВАЗОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 29).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТОП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" с требованием о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара в размере 739439,79 руб.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Указывает, что покупатель не уведомил поставщика о наличии недостатков или замечаний к оборудованию, вызов представителя поставщика не осуществил,    акт о недостатках в адрес поставщика не направлял, меры к сохранению недостатков в неизменном виде не принял. Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.03.2021, оборудование принято покупателем в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Ненаправление покупателем уведомления об отказе от принятия товара означает принятие покупателем товара без возражений.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибпромстрой" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сибпромстрой" (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство назначено на 16.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом.

По техническим причинам на стороне суда онлайн-заседание не состоялось.

12.01.2024 от третьего лица поступили пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

От истца 22.01.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 792000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 03.02.2021г. между ООО «ИЗОТОП» (покупатель) и ООО ПКФ «КУБ-СЕРВИС» (поставщик) был заключен договор поставки № 52/21- ОСБ.

По данному договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование, согласованное в спецификации №1 к данному договору, а именно Ростверк РМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием стоимостью 621600 руб. 00 коп., и Фундамент ФМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием стоимостью 3646692 руб. 00 коп., общая стоимость договора поставки 4268292 руб. 00 коп.

Стороны свои обязанности по договору выполнили в полном объёме, товар поставлен в адрес покупателя согласно акту приёма передачи от 19.03.2021г. оплата покупателем произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №40 от 08.02.2021г. на сумму 2560975 руб. 20 коп., №95 от 18.03.2021г. на сумму 853658 руб. 40 коп., №106 от 23.03.2021г. на сумму 853658 руб. 40 коп.

В дальнейшем, при поставке продукции изготовленной ООО ПКФ «КУБ-СЕРВИС» конечному покупателю - ООО «СибПромСтрой», в ней был выявлен ряд недостатков, которые подтверждены заключением судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» экспертом ФИО4.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки следующего характера:

-        Размер между крайними отверстиями составляет 2340 мм, что является отклоняющимся от размера 2420 мм;

-        Отклонения отверстий являются отклоняющимися от параметров этого изделия, указанных в рабочей документации;

-        Особенность ростверка ФМ1 (смещение верхней плиты фундаментов) является отклонением от рабочей документации;

-        Отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки;

-        Отклонения отверстий являются препятствием для монтажа совмещенной факельной установки, что подтверждается материалами дела № А76-19152/2021, решение от 21.03.2023г.

Допущенные при изготовлении недостатки не позволили осуществить монтаж данной продукции конечному покупателю, и он вынужден был устранить допущенные недостатки за свой счёт. Сумма убытков конечного покупателя - ООО «СибПромСтрой», на устранения данных недостатков составила 792000 руб., что подтверждается материалами дела № А76-19152/2021, решение от 21.03.2023г.

ООО «ИЗОТОП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки с конечного покупателя, ООО «СибПромСтрой». Судебным актом требования ООО «ИЗОТОП» удовлетворены в размере 1610282 руб. 18 коп.

Встречные требования ООО «СибПромСтрой» к ООО «ИЗОТОП», связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и устранением недостатков, удовлетворены судебным актом в размере 870842 руб. 39 коп. в т.ч. неустойка за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в размере 78842 руб. 39 коп., убытки в размере 792 000 руб. 00 коп., решение от 21.03.2023г. по делу № А76-19152/2021, постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «ИЗОТОП» понесло убытки в размере 792 000 руб. 00 коп., которые возникли в ходе деятельности ООО ПКФ «КУБ-СЕРВИС», и связаны с поставкой товара ненадлежащего качества. Данные убытки возмещены путем зачета встречных требований на основании решения по делу № А76-19152/2021.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Указывает, что покупатель не уведомил поставщика о наличии недостатков или замечаний к оборудованию, вызов представителя поставщика не осуществил, акт о недостатках в адрес поставщика не направлял, меры к сохранению недостатков в неизменном виде не принял. Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.03.2021, оборудование принято покупателем в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Ненаправление покупателем уведомления об отказе от принятия товара означает принятие покупателем товара без возражений. Фактически из материалов дела № А76-19152/2021 следует и не оспаривается факт монтажа поставленного товара, не смотря на якобы наличие недостатков и их самостоятельного устранения третьим лицом. Монтаж спорного товара покупателем или третьим лицом при наличии у последних замечаний не отвечает признакам соблюдения условий договора и закона в части извещения поставщика об обнаружении недостатков в товаре. Также такое поведение покупателя, по мнению ответчика, свидетельствует о приемке товара по количеству и качеству без притязаний в силу совершения истцом приготовлений к использованию товара по его прямому назначению.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А76-19152/2021 были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: 1) факт поставки истом (ООО «Изотоп») товара ненадлежащего качества и 2) факт возникновения у ответчика (ООО «СибПромСтрой») убытков, причиненных поставкой ему товара ненадлежащего качества, 3) Факт несения истцом (ООО «Изотоп») расходов в виде возмещения убытков в сумме 792 000 руб., вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, 4) факт того, что спорный товар произведен ООО «ПКФ «КУБ-Сервис».

Так, в соответствии с решением суда по делу № А76-19152/2021, из составленного ответчиком (ООО «СибПромСтрой») и третьим лицом (ООО «Газпромнефть-Заполярье» - конечным потребителем спорного товара) акта от 29.03.2021, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что поставленный истом (ООО «Изотоп») товар не мог быть использован по назначению. Судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что поставленный товар имеет отклонения от проектной документации, экспертом сделай вывод, что установленные отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки. Исследовав экспертные заключения (основной и дополнительной экспертизы) наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принял за основу экспертное заключение от 20.04.2022 и заключение дополнительной экспертизы от 12.09.2022, поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, суд установил, что убытки в размере суммы, оплаченной ООО «СибПромСтрой» за услуги по аренде автокрана, причинены в результате неправомерных действий истца (ответчика по встречному иску), учитывая доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками ответчика (истца по встречному иску) и виновными действиями истца (ответчика по встречному иску), обусловленными нарушением условий договора поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СибПромСтрой» в этой части. Всего с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «СибПромСтрой» суд взыскал убытки в размере 792 000 руб. 00 коп.

Взыскание убытков произведено путем зачета встречных требований ООО «СибПромСтрой» и первоначальных требований ООО «Изотоп» (п. 3 резолютивной части решения суда по делу № А76-19152/2021).

В материалы дела № А76-19152/2021 было представлено письмо производителя изделия ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» № 1447 от 16.09.2021, в котором производитель сообщил, что спорные изделия были изготовлены по соответствующим чертежам, во время приемки изделий присутствовал представитель производителя, который производил фото-фиксацию (стр. 5 решения по делу № А76-19152/2021).

Решение суда по делу № А76-19152/2021 вступило в силу 07.06.2023 г. В деле № А76-19152/2021 принимали участие те же лица, которые принимают участие в настоящем деле.

Таким образом, по настоящему делу не подлежат доказыванию следующие факты:

1) факт поставки истцом (ООО «Изотоп») товара ненадлежащего качества и 2) факт-возникновения у ответчика (ООО «СибПромСтрой») убытков, причиненных поставкой ему товара ненадлежащего качества, 3) Факт несения истцом (ООО «Изотоп») расходов в виде возмещения убытков в сумме 792000 руб., вызванных поставкой товара ненадлежащего качества 4) факт того, что спорный товар произведен ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»

При этом ответчик по настоящему делу не оспаривает, что фактически именно он являлся производителем и поставщиком спорного товара для ООО «Изотоп» по договору № 52/21-ОСБ от 03.02.2021 г. 

Ссылки ответчика на акт от 19.03.2021 года о совместной приемке оборудования от ответчика к истцу также является необоснованными. Так, соответствующий довод заявлялся ООО «Изотоп» в рамках дела № А76-19152/2021, и был отклонен судом, поскольку определить возможность спорного товара к монтажу можно было только путем фактического монтажа факельной установки (стр. 13 решения суда по делу № А76-19152/2021).

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, ненадлежащее уведомление: 1) не опровергает факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и 2) не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Доказательств, согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ ответчик не представил.

При этом, как указано ранее, недостатки не могли быть выявлены при приемке товара, определить возможность спорного товара к монтажу можно было только путем фактического монтажа факельной установки.

Что касается иных доводов ответчика со ссылкой на ст. 211 ГК РФ, 514 ГК РФ, то они также являются несостоятельными, т.к. суть спора состоит не в обеспечении сохранности товара, а в возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего Качества. Ответчик не ссылается и не доказывает, что недостатки товара возникли в период между приемкой товара от ответчика и получением его третьим лицом. В ходе рассмотрения дела № А76-19152/2021 ответчик (ООО «11КФ «КУБ-Сервис») не заявлял доводов о том, что недостатки могли носить непроизводственный характер.

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18840 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТОП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 792000 руб. 00коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17789 руб. 00 коп. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина