Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5093/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания телекоммуникаций»

на решение от  28.07.2017

по делу № А73-7750/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далварс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания телекоммуникаций»

о взыскании 176 392,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далварс» (далее-ООО «Далварс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания телекоммуникаций» (далее-ООО «Далькомтел», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 18.02.2016 в размере 161 767,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 625,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 

Решением суда от 28.07.2017 принятого в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов, ООО «Далькомтел» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала объективная возможность возвратить денежные средства, по мотиву не владением информации о действующих реквизитах истца; кроме того указывает на просрочку кредитора, поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена истцом  через 8 месяцев с момента расторжения договора. Ссылаясь на  статью 406 ГК РФ, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отказать.

ООО «Далварс» в возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Далькомтел» (Арендатор) и ООО «Далварс» (Субарендатор) 18.02.2016 заключен Договор субаренды №А2016/1, в соответствии с которым Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу 680000, Хабаровск, ул. Тургенева д. 49, оф. 1004 (далее - Объект аренды), а Субарендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Договора платежи по арендной плате складываются из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора и Расчета ежемесячной арендной платы (Приложение № 3 к Договору) постоянная часть арендной платы составляет 110 600 рублей.

Пунктом 3.3 Договора определено, что Субарендатор выплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, а переменную часть - ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Субарендатора, выставленного в соответствии с показаниями счетчиков электрической энергии.

Пунктом 7.4 Договора определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Субарендатором при отсутствии нарушений настоящего Договора со стороны Субарендатора с предупреждением об этом не менее чем за 30 календарных дней.

Объект аренды передан Субарендатору по акту приема-передачи 18.02.2016.

Платежным поручением от 04.04.2016№ 377 истцом были перечислены денежные средства в размере 331 800 рублей на счет ответчика в счет оплаты аренды период апрель-июнь 2016.

Письмом от 14.04.2016 б/н истец (Субарендатор) известил ответчика о расторжении Договора субаренды от 18.02.2016 № А2016/1.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016, подписанным генеральными директорами ООО «Далькомтел» и ООО «Далварс», стороны пришли к соглашению, что договор субаренды от 18.02.2016 считать расторгнутым с 15.05.2016.   

14.05.2016 Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

В связи с расторжением Договора и отсутствием оснований для удержания уплаченных денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату истцу ранее уплаченных денежных средств по арендной плате за период с 15.05.2016 по 30.06.2016 в размере 161 767 руб.03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы задолженности вразмере 161 767 руб.03 коп., со сроком погашения задолженности в течении пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. 

17.02.2017 ООО «Далькомтел» направило в адрес ООО «Далварс» ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 161 767 руб. 03 коп., и направил подписанный акт сверки взаиморасчетов (копия прилагается). Так же ответчиком предложен вариант рассрочки возврата задолженности на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13 481 руб.

К моменту подачи искового заявления ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с   иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере – 161 767,03 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционным судом не проверяется.

ООО «Далькомтел» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 14 625,10 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен и не оспаривается ответчиком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 625,10 руб. с 15.05.2016 по 27.04.2017 на сумму неосновательного обогащения 161 767,03 руб., то есть с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств. 

С данным расчетом не согласен ответчик, полагая, что период начисления процентов не может быть ранее, чем с момента получения требования истца о возврате денежных средств.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку о наличии переплаты на стороне истца, ответчику было известно с момента подписания дополнительного соглашения от 06.05.2017, а так же подтверждено ответчиком в ходе переписки относительно возврата денежных средств (письмо от 17.02.2017 исх. № 291).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, осведомленность ответчика о наличии задолженности перед ООО «Далварс», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 28.07.2017 по делу № А73-7750/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья

ФИО1