ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92981/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6370/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-92981/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС N 2 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4124 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты по контракту, и истекает 13.05.2027.

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001149:3587, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 72, литера А, пом. 8-Н (далее - ОНФ, Объект).

Актом обследования ОНФ от 07.10.2020, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.10.2020 N 6655-ПО,выявлены нарушения: использование Объекта без правоустанавливающих документов.

Сотрудниками ККИ 07.10.2020 N б/н пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) выдано уведомление серия УЮ N 005387 о необходимости добровольного освобождения ОНФ в срок до 14.10.2020 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Поскольку требование уведомления ККИ от 07.10.2020 ООО «ЖКС N 2 Адмиралтейского района» исполнено не в полном объеме, в адрес Учреждения направлена заявка от 29.10.2020 N 1780 ЗС/2020 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт N ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках  указанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению ОНФ, площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001149:3587, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 72, литера А, пом. 8-Н, стоимость которых составила 4124 руб. 93 коп.

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 4124 руб. 93 коп., в связи с чем Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем,    истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт использования спорного помещения ответчиком.

В подтверждение довода о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал нежилое помещение 8Н, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, дом 72, лит. А, Истец представил следующие документы и материалы: акт обследования объекта нежилого фонда от 07.10.2020 (далее - Акт от 07.10.2020), составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ); акт приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда, составленный Учреждением и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 26.03.2024 (далее - Совместный акт от 26.03.2024); уведомление ККИ от 07.10.2020 №б/н (далее - Уведомление от 07.10.2020); акт ККИ, Учреждения об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 25.03.2024 № 06-01-439/24 (далее - Акт об освобождении от 25.03.2024), расписку от 12.03.2024, справку от 06.11.2020, запрос на проведение обследования объектов нежилого фонда № 05-07-29774/20-0-0 от 21.09.2020 (далее - Запрос от 21.09.2020), служебную записку от 13.03.2024, служебную записку от 25.03.2024, служебную записку от 26.03.2024, гарантийное обязательство ФИО3 от 12.03.2024.

Как следует из материалов дела, в Акте от 07.10.2020 указано, что Помещение использовалось неустановленными лицами в целях проживания, а также что была выполнена перепланировка (переустройство). На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей ответчика. Акт от 07.10.2020 был составлен в одностороннем порядке, подписи представителей ответчика отсутствуют, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания, что помещение использовалось ответчиком с 07.10.2020.

Более того, спорное помещение находится в собственности г. Санкт-Петербурга. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Собственник не обеспечил контроль за пресечением противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на захват Помещения и использование его без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы. По этой причине, вина ответчика в несении расходов истца на освобождение спорного помещения отсутствует. У ответчика нет доступа в Помещение,   отсутствуют ключи от Помещения  и Ответчик не мог по этой причине пользоваться Помещением самостоятельно или передавать его в пользование третьим лицам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется справка от 06.11.2020 N б/н, составленная истцом,  согласно которой истцу поступила информация о том, что неустановленные лица незаконно без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы осуществляют использование помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 72, литера А, пом. 8-Н. Срок для добровольного освобождения вышеуказанного помещения был установлен до 14.10.2020. Таким образом, с достоверностью известно, что уже в октябре 2021 года истец  знал о нарушении прав и законных интересов г. Санкт-Петербурга, о наличии оснований   для выселения неустановленных лиц, вывоза имущества этих лиц и предъявления требований к лицам, по чьей вине были понесены расходы. Законный интерес, принадлежащий г. Санкт-Петербургу, был нарушен 14.10.2020 (после окончания срока, установленного для добровольного освобождения Помещения).  

Согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), исковое заявление было подано Истцом только 04.09.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025А56-92981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева