2111/2020-142627(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20672/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Магаданской  области судьи Н.В. Сторчак, дело по иску открытого акционерного  общества "Аэропорт Магадан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 03.12.2012)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 15.10.2002),  

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба Российской  Федерации  

об урегулировании возникших между ОАО «Аэропорт Магадан» и ФГУП  «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала разногласий,  считать договор заключенными на условиях, изложенных в договоре № ПР- 127/2019-д/о от 21.06.2019 на оказание охранных услуг с учетом протокола  разногласий от 23.07.2019  

при участии в заседании: 

от ответчика - начальник юридического отдела ФИО2,  доверенность от 21.11.2019 № 88 (срок действия по 31.12.2022), диплом  о высшем юридическом образовании, паспорт;  

начальник отдела по организации охраны объектов ФИО3,  доверенность от 23.01.2020 № ПР-23-01/2020 (срок действия по 31.12.2020),  паспорт;  

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, при участии в Арбитражном суде Магаданской области: 

от истца - начальник правового отдела ФИО4, доверенность  от 26.11.2019 № 56-ПО, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт;  

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан"  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации" об урегулировании возникших между  ОАО «Аэропорт Магадан» и ФГУП «УВО Минтранса России» в лице  Приморского филиала разногласий, считать договор заключенным на  условиях, изложенных в договоре № ПР-127/2019-д/о от 21.06.2019 на  оказание охранных услуг с учетом протокола разногласий от 23.07.2019.  

Определением от 28.10.2019 года к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, была привлечена Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не  обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует  рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву  на исковое заявление, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по  иску возражал.  

Истец через канцелярию суда представил дополнительные  документы с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд  урегулировать оставшиеся несогласованные пункты: 2.9; 3.1.7; 4.1.14;  4.1.15; 4.1.16; 5.1; 6.3; 7.5; 7.9; 7.10; 10.4; 10.5; 11.1, в судебном заседании  представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении  исковых требований по не согласованным пунктам договора, указанным в  дополнениях к иску (исх. № 06-148 от 15.09.2020), поступившие в суд  16.09.2020.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и  приняты.  

Стороны пояснили суду, что в настоящем судебном заседании  пришли к единой редакции пункта 6.3 договора, просили согласовать в  редакции указанной в сноске дополнений к иску, представленных истцом.  Истец пояснил, что не исключают данный пункт из исковых требований,  просил учесть заявление сторон при вынесении судебного акта.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, ОАО «Аэропорт Магадан»  является оператором аэродрома, осуществляющим аэропортовую  деятельность и субъектом транспортной инфраструктуры.  

Истец указал, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 4  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  

безопасности» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать  авиационную и транспортную безопасность.  

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны  аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016   № 1386) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры  возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов  их инфраструктуры.  

На основании пункта 4 выше указанного постановления  Правительства РФ охрана границ территории (далее - периметра)  аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов,  подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии  Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым  Правительством Российской Федерации (постановление Правительства  Российской Федерации от 17.12.2016 № 1386; распоряжение Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р) подразделениями войск  национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных  аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта  осуществляется на основании возмездного договора с лицами,  осуществляющими эксплуатацию аэропорта.  

Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» является  единственным субъектом, который вправе обеспечивать охрану аэропорта  Магадан.  

С учётом территориального местонахождения аэропорта Магадан  организация и обеспечение охраны должна осуществляться Приморским  филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».  

04.04.2018 года Магаданским городским судом Магаданской  области было принято решение о возложении на ОАО «Аэропорт  Магадан» обязанности обеспечить постоянную охрану периметра  аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации в течение 3-х месяцев с  момента вступления решения в законную силу. Указанный судебный акт  вступил в законную силу 29.05.2018.  

Истец указал, что ОАО «Аэропорт Магадан» неоднократно  предпринимало действия, направленные на выполнение требований  авиационной безопасности.  

29.03.2018 года ОАО «Аэропорт Магадан» письмом № 06-95  обратилось к Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса» с  предложением обеспечить охрану границ (периметра) аэропорта Магадан  (Сокол) путём выставления соответствующего поста охраны.  

Письмом от 06.04.2018 № 988 директор филиала Приморский 

В.Б. Пехота сообщил о том, что обеспечение охраны границ (периметра)  аэропорта Магадан (Сокол) станет возможным только после заключения  соответствующего договора.  

Письмом от 21.06.2018 № 06-173 ОАО «Аэропорт Магадан»  предложило к подписанию договор на охрану границ аэропорта Магадан в  своей редакции.  

Письмом от 06.07.2018 № 1739 договор в редакции ОАО «Аэропорт  Магадан» был возвращен без подписания, с указанием на несогласие  Приморского филиала с условиями данного договора, протокола  разногласий и договора в редакции ответчика в адрес ОАО «Аэропорт  Магадан» направлено не было.  

31.07.2018 между сторонами: ОАО «Аэропорт Магадан» и  Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» было проведено  совместное совещание, в соответствии с которым было принято решение о  

направлении в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» договора на охрану границ  аэропорта Магадан в редакции Приморского филиала, а также документы,  определяющие порядок формирования цены по договору, что  подтверждается протоколом совместного совещания о 31.07.2018.  

Как следует из искового заявления, 08.08.2018 года посредством  электронной почты в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» поступила  сканированная копия договора от 08.08.2018 № ПР-89/2018-д/о,  подписанная представителем Приморского филиала ФГУП «УВО  Минтранса».  

Письмом от 07.09.2018 № 04-293 ОАО «Аэропорт Магадан»  вернуло один экземпляр договора подписанного с протоколом  разногласий, а именно, истец не согласен со следующими пунктами: 1.1,  3.1.7, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.2.2, 5.1, 6.1, 6.4, 6.6, 7.3, 7.5, 7.8, 9.1, 9.2,  11.1, Приложение № 4 Договора, предложил исключить пункты 3.1.1, 3.1.2,  3.1.6, 4.1.4, 4.2.4, 4.2.7, 6.3, 7.9, 10.4, а также предложил дополнить договор  дополнительными пунктами.  

Приморский филиал, рассмотрев протокол разногласий от  06.09.2018, вернул его не подписанным и сообщил о том, что договор  считается незаключённым (письмо от 19.09.2018 № 2386).  

В июне 2019 года сторонами была вновь предпринята попытка  заключить договор на охрану границ (периметра) аэропорта Магадан  (Сокол).  

Письмом от 21.06.2019 № 1500 от Приморского филиала ФГУП  «УВО Минтранса» был получен договор на охрану границ (периметра)  аэропорта Магадан (Сокол) на 2019 год (копия письма и договор от  21.06.2019 № ПР-127/2019-д/о прилагается).  

Письмом от 23.07.2019 № 04-164 ОАО «Аэропорт Магадан»  возвратило Приморскому филиалу указанный договор, подписанный с  протоколом разногласий.  

03.09.2019 в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» поступило от  Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» письмо № 2131 от  26.08.2019 об отклонении протокола разногласий.  

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по всем  пунктам протокола разногласий от 30.06.2017, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом  уточнений исковых требований).  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих  в деле, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению  частично по нижеследующему обоснованию.  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением  суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  

судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то  есть суд принимает во внимание не только буквальное значение  содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило".  

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении  заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон,  перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено  и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным  условиям.  

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда  предложенные им редакции условий договора не соответствуют  требованиям действующего законодательства. В этом случае при  урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо  диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения  сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N  305-ЭС16-16501.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N  16 разъяснено, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК  РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих  право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об  

организации ведомственной охраны" (с изменениями) разработанного в  соответствии с нормами Федерального закона "О ведомственной охране" N  77-ФЗ от 14.04.1999 (с изменениями), который определяет  организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной  охраны.  

Компетенции ведомственной охраны относительно охраняемых  объектов определены в частях 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от  14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Из содержания данной  статьи следует, что государственной охране подлежат объекты, которые  находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа  исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной  охраны.  

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих  право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об  организации ведомственной охраны" (с изменениями), разработанным в  соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 N 77-ФЗ "О  ведомственной охране".  

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры  установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от  03.02.2014) "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N  16-ФЗ).  

На основании статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под  объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический  комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты,  объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных  средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного  комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под  субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и  

физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином  законном основании.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями  обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и  безопасное функционирование транспортного комплекса, защита  интересов личности, общества и государства в сфере транспортного  комплекса от актов незаконного вмешательства.  

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено,  что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты  транспортной инфраструктуры, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации от  19.03.1997 N 60-ФЗ определяет, что авиационная безопасность - это  состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в  деятельность в области авиации. Авиационная безопасность  обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или  аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также  органами национальной гвардии Российской Федерации, службами  авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных  предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим  правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности  (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности  эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми  уставными задачами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса  Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры  

осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и  подразделениями федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны  аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее – Постановление № 42)  организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры  возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов  их инфраструктуры.  

Согласно пункта 4 Постановления охрана границ территории (далее  - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных  аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной  гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим  перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации  (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928- р) в перечень вошли международные аэропорты, расположенные в Северо- Кавказском Федеральном округе и международный аэропорт г.  Симферополя) - подразделениями войск национальной гвардии  Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.  

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании  возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию  аэропорта.  

Следовательно, охрана территории периметра аэропорта Магадан  должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны  

Министерства транспорта Российской Федерации (ответчиком) на  основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию  аэропортов (истцом), поскольку иной способ исполнения требований  закона отсутствует.  

Также суд принял во внимание, что 04.04.2018 года Магаданским  городским судом Магаданской области было принято решение о  возложении на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанности обеспечить  постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в  течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.  Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.05.2018.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по  пунктам: 2.9; 3.1.7; 4.1.14; 4.1.15; 4.1.16; 5.1; 6.3; 7.5; 7.9; 7.10; 10.4; 10.5;  11.1 (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ 16.09.2020).  

Истцом предложено дополнить договор пунктом 2.9 в следующей  редакции: «Дополнить раздел 2 «Общие положения» пунктом следующего  содержания: «В случае предоставления «Исполнителю» отдельных  служебных и подсобных помещений (оборудования, инвентаря, средств  связи) «Заказчик» обеспечивает данные помещения коммунальными  услугами (водоснабжения, освещения, отопления, уборка и ремонт  помещений) на возмездной основе на основании отдельно заключенного  между Сторонами договора».  

 Ответчик пункт 2.9 просит не включать в текст договора. 

Оценив позиции сторон по данному пункту, суд исключает данный  пункт, приняв во внимание, что истец в его обоснование не указал каких- либо норм закона или иных нормативно-правовых актов, где императивно  изложены условия данного пункта и обязательность его включения в  договор по оказанию охранных услуг, а к соглашению по поводу его  включения в договор стороны не пришли.  

При этом, суд учитывает, что ОАО «Аэропорт Магадан» и ФГУП  «УВО Минтранса России» по коммунальным услугам и расчетам за них  вправе заключить отдельный договор. Как ОАО «Аэропорт Магадан» не  лишается возможности получить оплату за фактически потребленные  предприятием охраны коммунальные услуги и в отсутствие подписанного  сторонами такого договора (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров").  

Пункт 3.1.7 в редакции истца: «Обеспечить необходимые условия  для выполнения Исполнителем» обязательств по настоящему Договору.  Предоставление «Исполнителю» служебных и подсобных помещений,  оборудования, инвентаря, а также оказание коммунальных услуг  (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) осуществляется  «Заказчиком» на возмездной основе по отдельному Договору,  заключаемому между «Исполнителем» и «Заказчиком».  

Пункт 3.1.7 в редакции ответчика: «Обеспечить необходимые  условия для выполнения Исполнителем» обязательств по настоящему  Договору, а также предоставить «Исполнителю» служебные, подсобные  помещения, оборудование и инвентарь».  

Оценив позиции сторон относительно п. 3.1.7 суд пришел к выводу  о возможности изложить пункт 3.1.7 договора в редакции предложенной  ответчиком, поскольку в этом пункте иные разногласия, кроме  коммунальных услуг отсутствуют и данный пункт может быть принят в  редакции ответчика. При этом, суд, учитывает, что разрешение судом  спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в  досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).  В части исключенных условий по компенсации коммунальных услуг  позиция суда приведена выше по тексту решения.  

 Пункт 4.1.14 в тексте договора отсутствует, истцом предложена  следующая редакция данного пункта: «Обеспечить охрану Объекта при  наличии сертификата (документа), подтверждающего соответствие  Исполнителя, осуществляющего обеспечение авиационной и транспортной  безопасности, требованиям соответствующих нормативных правовых  актов».  

В обоснование данной редакции истец указывает на то, что  авиационная и транспортная безопасность должна обеспечиваться при  наличии соответствующего документа подтверждающего соответствие  Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса» требованиям  федеральных авиационных правил (ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ). При  этом речь идет в данном пункте обо всем периоде оказания услуг  «Исполнителем», а не о первоначальном этапе работы.  

Ответчик пункт 4.1.14 просит не включать в текст договора.  

Истцом предложено дополнить текст договора пунктом 4.1.15 в  следующей редакции: «Предоставить «Заказчику» в течение 10  календарных дней с даты получения соответствующе го запроса  надлежащим образом заверенные копии документов и/или сертификатов,  подтверждающие соответствие «Исполнителя» и подчинённого ему  личного состава (непосредственно осуществляющего охрану объекта  «Заказчика»), требованиям соответствующих нормативных правовых актов  в сфере оказываемых услуг».  

Ответчик пункт 4.1.15 просит не включать в текст договора.  

Истец также предлагает дополнить текст договора пунктом 4.1.16 в  следующей редакции: «Обеспечить оказание услуг по охране Объекта  «Заказчика» специалистами, прошедшими в установленном порядке  необходимую подготовку и имеющими сертификат по авиационной  безопасности и применению спецсредств (лицензия, сертификат или иной  разрешительный документ, выданный уполномоченным органом)».  

В обоснование данной редакции истец также указывает на то, что  авиационная и транспортная безопасность должна обеспечиваться при  наличии соответствующего документа подтверждающего соответствие  Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса» требованиям  федеральных авиационных правил (ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ). При  

этом речь идет в данном пункте обо всем периоде оказания услуг  «Исполнителем». а не о первоначальном этапе работы.)  

Ответчик пункт 4.1.16 просит не включать в текст договора. 

Истец также предлагает дополнить текст договора пунктом 10.5 в  следующей редакции: В случае если «Исполнитель» в течение 6 месяцев с  даты заключения настоящего договора не получит (не оформит)  сертификат (документ), подтверждающий соответствие Исполнителя,  осуществляющего обеспечение авиационной и транспортной безопасности,  требованиям соответствующих нормативных правовых актов, то  «Заказчик» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без  обращения в Арбитражный суд, письменно поставив в известность  (посредством электронной почты, факсимильной связи) «Исполнителя» за  десять дней до даты расторжения. В этом случае «Заказчик» оплачивает  фактически оказанные «Исполнителем» услуги, убытки, возникшие у  «Исполнителя» вследствие досрочного расторжения договора возмещению  «Заказчиком» не подлежат.  

Ответчик пункт 10.5 просит не включать в текст договора. 

Суд, рассмотрев позиции сторон по пунктам: 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 и  10.5 (наличие сертификата) предложенные истцом исходит из того, что  включение их в договор по оказанию охранных услуг императивными  нормами не предусмотрено. Данные пункты являются договорными,  соглашение по ним не достигнуто, поскольку ответчик в данной части  условия пунктов не принял. Ссылка истца на ч. 3 ст. 8 ВК РФ  необоснованна, поскольку данная норма не регулирует гражданские  правоотношения. Вопросы сертификации охранных услуг в сфере  авиационной безопасности имеют не гражданско-правовой, а публично- правовой характер. В рассматриваемом случае предприятие охраны  независимо от включения (или не включения) указанных пунктов в  договор оказания охранных услуг обязано осуществлять охранную  

деятельность по договору при наличии обязательного сертификата по  авиационной безопасности в силу закона (ч. 3 ст. 8 ВК РФ).  

По разногласиям относительно пункта 5.1 стороны представили  свои редакции.  

Пункт 5.1 договора в редакции предложенной истцом: «В случае  необходимости обоснованного введения усиленного режима охраны  объектов, «Исполнитель», по письменному заявлению «Заказчика»,  обеспечивает усиленную охрану объектов путем выставления  дополнительных постов, увеличения численности сотрудников  «Исполнителя», несущих охрану на конкретных объектах, при условии  дополнительной оплаты».  

Пункт 5.1 в редакции ответчика: «В случае необходимости  обоснованного введения усиленного режима охраны объектов,  «Исполнитель», по письменной заявке «Заказчика» и после подписания  Сторонами дополнительного соглашения об усилении охраны на объектах  и увеличении стоимости услуг, обеспечивает усиленную охрану на  объектах. «Заказчик» информирует «Исполнителя» о необходимости  введения усиленного режима охраны объектов не менее чем за 15 дней».  

Оценив позиции сторон относительно п. 5.1 суд пришел к выводу о  возможности изложить пункт 5.1 договора в редакции предложенной  истцом, поскольку транспортная безопасность - состояние защищенности  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов  незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от  09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16- ФЗ)  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Воздушного кодекса  Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается  состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в  деятельность в области авиации. Авиационная безопасность  

обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или  аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами  авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а  также уполномоченными органами, наделенными этим правом  федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями  обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и  безопасное функционирование транспортного комплекса, защита  интересов личности, общества и государства в сфере транспортного  комплекса от актов незаконного вмешательства.  

Актом незаконного вмешательства является противоправное  действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее  безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой  причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо  создавшее угрозу наступления таких последствий (часть 1 статьи 1 Закона  N 16-ФЗ.  

Суд, принимая редакцию пункта 5.1 истца соглашается с его  доводами о том, что необходимость срочного усиления постов может быть  связана с внезапно возникающими угрозами возможного причинение вреда  жизни и здоровью людей, повреждения объектов транспортной  инфраструктуры и воздушным судам. В данном случае разрешение судом  спорного пункта сводится к внесению определенности в правоотношения  сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в  досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).  

Суд учитывает, что пункт 6.3 договора сторонами был согласован в  судебном заседании 16.09.2020, в связи с чем, принимает редакцию  согласованную сторонами.  

По разногласиям относительно пунктов 7.5, 7.9, 7.10 (гражданско- правовая ответственность и индексация присужденных денежных средств  – статья 183 АПК РФ) стороны представили свои редакции.  

Пункт 7.5 в редакции истца: «В случае нарушения «Заказчиком»  сроков платежей, указанных в п. 6.6 настоящего Договора, «Заказчик»  выплачивает «Исполнителю» проценты, размер и порядок взыскания  которых установлен статьей 395 Гражданского кодекса РФ».  

Пункт 7.5 в редакции ответчика: «В случае нарушения  «Заказчиком» сроков платежей, указанных в п. 6.6 настоящего Договора,  «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей, начиная со  дня, следующего после дня истечения».  

 Пункт 7.9 договора истец просит исключить. 

 Пункт 7.9 договора ответчик просит изложить в следующей  редакции: «Суммы, присужденные по судебному акту арбитражного суда,  подлежат индексации на основании ст. 183 АПК РФ».  

Истец предлагает дополнить договором пунктом 7.10 в следующей  редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  требований п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15 настоящего Договора  «Исполнитель» выплачивает «Заказчику» штраф в размере 10 000 (десять  тысяч) руб. 00 коп. за каждый такой случай».  

Ответчик предлагает дополнить пункт 7.10 в своей редакции: «В  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований п. 4.1.1,  4.1.2, 4.1.3, настоящего Договора «Заказчик» вправе потребовать от  «Исполнителя» в разумный срок устранить недостатки, возникшие  вследствие отступления от Договора».  

Рассмотрев разногласия и позиции сторон проверив редакции  сторон по пунктам 7.5, 7.9, 7.10, суд пришел к выводу, что они являются  договорными, стороны к согласию об утверждении таких условий не  

пришли, в связи с чем, данные пункты подлежат исключению из условий  договора.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о  неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке  (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае,  если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами  не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).  

Исключением из данного правила является законная неустойка,  которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми  актами.  

Суд не относит пункт 7.5 в редакции ответчика к законной  неустойке, поскольку заключение спорного договора производится не в  рамках и не в порядке предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"  

предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421  ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки (штрафа) за указанные в  спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не  достигли соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст  договора, суд пришел к выводу, что данные условия не могут быть  включены в договор.  

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в  пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров", именно - отсутствие в договоре условий об ответственности  сторон за его нарушение само по себе не является основанием для  принудительного внесения такого условия в договор.  

Также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом  случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе  устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если  одна из сторон возражает против ее установления.  

На основании изложенного, применение неустойки (штрафа) за  ненадлежащее исполнение своих обязательств, возможно только по  соглашению сторон.  

Такое соглашение сторонами достигнуто не было, поэтому пункты  7.5, 7.10, не подлежат включению в текст договора.  

При этом отсутствие в договоре условий о неустойке (штрафе) не  препятствует сторонам при наличии оснований применить ответственность  за нарушение обязательств, предусмотренную законом.  

Пункт 7.9 также не подлежит включению в текст договора,  поскольку индексация присужденных денежных сумм как один из  способов такой компенсации представляет собой предусмотренный  процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О- О).  

Истец просит исключить из договора пункт 10.4 в связи с тем, что  компенсация «Заказчиком» затрат не предусмотрена ни нормами  Гражданского кодекса РФ, ни нормами Трудового кодекса РФ. У  «Заказчика» не могут возникнуть обязательства перед работниками  «Исполнителя».  

 Ответчик просит не исключать из договора пункт 10.4. 

Оценив позиции сторон относительно п.10.4 суд пришел к выводу,  что этот пункт является договорным, стороны к согласию об утверждении  таких условий не пришли, в связи с чем, данный пункт подлежат  исключению из условий договора.  

По разногласиям относительно пункта 11.1 стороны представили  свои редакции.  

Пункт 11.1 в редакции истца: «Настоящий договор вступает в силу  с момента приема объекта под охрану (выставления поста), в соответствии  с Актом о приёме-передаче объекта под охрану (выставлении поста),  утвержденным Сторонами и после получения Исполнителем сертификата  (документа), подтверждающего соответствие Исполнителя,  осуществляющего обеспечение авиационной и транспортной безопасности,  требованиям соответствующих нормативных правовых актов. Настоящий  договор заключается сроком до 31.12.2020».  

Пункт 11.1 договора в редакции ответчика: «Настоящий договор  вступает в силу с момента приема объекта под охрану (выставления поста),  в соответствии с Актом о приёме -передаче объекта под охрану  (выставлении поста), утвержденным Сторонами. Настоящий договор  заключается сроком до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за 2 (два)  месяца до истечения срока действия Договора не известит другую сторону  в письменной форме о намерении расторгнуть договор, то срок его  действия продлевается на такой же срок с применением всех условий  Договора, путем оформления дополнительного соглашения».  

Оценив позиции сторон относительно п. 11.1 суд пришел к выводу  о возможности изложить пункт 11.1 договора в редакции предложенной  ответчиком, поскольку суд уже указывал, что предприятие охраны  независимо от включения (или не включения) указанных пунктов в  договор оказания охранных услуг обязано осуществлять охранную  деятельность по договору при наличии обязательного сертификата по  авиационной безопасности в силу закона (ч. 3 ст. 8 ВК РФ). В данном  случае разрешение судом спорного пункта сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий,  не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из  

сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия  сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнениях к  отзыву от 15.09.2020 со ссылкой на определение Верховного суда РФ от  07.06.2019 № 307-КГ18-26407 о том, что субъект транспортной  инфраструктуры - ОАО «Аэропорт Магадан», обладает свободой выбора в  заключении возмездного договора на оказание охранных услуг, в том  числе путем проведения процедуры конкурентной закупки на своих  условиях в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а по  итогам рассмотрения заявок признать победителя и заключить договор,  поскольку в указанном ответчиком деле суды рассматривали спор с иными  фактическими обстоятельствами.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  

рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы  по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым  акционерным обществом «Аэропорт Магадан» и федеральным  государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной  охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице  Приморского филиала при заключении договора № ПР-127/2019-д/о от  21.06.2019 на оказание охранных услуг (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 16.09.2020).  

Исковые требования удовлетворить частично.  Предложенный истцом пункт 2.9 не включать в текст договора.  

Изложить пункт 3.1.7 договора в редакции предложенной  ответчиком: «Обеспечить необходимые условия для выполнения  «Исполнителем» обязательств по настоящему Договору, а также  предоставить «Исполнителю» служебные, подсобные помещения,  оборудование и инвентарь».  

Предложенные истцом пункты: 4.1.14; 4.1.15; 4.1.16 не включать в  текст договора.  

Изложить пункт 5.1 договора в редакции предложенной истцом: «В  случае необходимости обоснованного введения усиленного режима  охраны объектов, «Исполнитель», по письменному заявлению «Заказчика»,  обеспечивает усиленную охрану объектов путем выставления  

дополнительных постов, увеличения численности сотрудников  «Исполнителя», несущих охрану на конкретных объектах, при условии  дополнительной оплаты».  

Изложить пункт 6.3 договора в редакции согласованной сторонами в  судебном заседании 16.09.2020: «Заказчик» ежемесячно до 10 числа  текущего месяца перечисляет на счет «Исполнителя» аванс в размере 10%  от ежемесячной стоимости услуг, определенной в Приложении № 3  настоящего договора, на основании выставленного счета».  

Пункты: 7.5; 7.9; 7.10; 10.4 исключить. Предложенный истцом пункт 10.5 не включать в текст договора. 

Изложить пункт 11.1 договора в редакции предложенной  ответчиком: «Настоящий договор вступает в силу с момента приема  объекта под охрану (выставления поста), в соответствии с Актом о приёме  -передаче объекта под охрану (выставлении поста), утвержденным  Сторонами. Настоящий договор заключается сроком до 31.12.2020. Если  ни одна из сторон за 2 (два) месяца до истечения срока действия Договора  не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть  договор, то срок его действия продлевается на такой же срок с  применением всех условий Договора, путем оформления дополнительного  соглашения».  

Взыскать с федерального государственного унитарного  предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного  общества «Аэропорт Магадан» 6000 рублей государственной пошлины по  иску.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Падин Э.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.09.2020 4:22:55 Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович