ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2019

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-8678/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» 

о разрешении разногласий,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее - должник, ООО «Минин и Пожарский», Общества) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» (далее - ООО «СЗ «Строй Профит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования по возврату неосновательного обогащения в сумме 744 746,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 разногласия между конкурсным управляющим ООО «Минин и Пожарский» ФИО3 (далее-управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) и победителем торгов ООО «Специализированный застройщик «Строй Профит» разрешены и установлено, что денежные средства в размере 744 746,28 руб. являются текущими требованиями, подлежащими возврату вне очереди за счет денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на счете должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить порядок погашения текущих требований ООО СЗ «Строй Профит» к ООО «Минин и Пожарский» о взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшихся 744 746,28 руб. в пятой очереди текущих обязательств в рамках календарной очередности.

Как указывает управляющий, на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток в размере 4 096 780,63 руб., внесенный победителем торгов, перечислен на счет для осуществления расчетов с кредитором, чье требование обеспечено залогом имущества должника, при этом требование ООО СЗ «Строй Профит» о возврате неосновательного обогащения в размере 4 096 780,63 руб. является текущим требованием пятой очереди и подлежит погашению в порядке календарной очередности (после погашения ранее возникших требований), однако суд первой инстанции в обоснование решения указал, что денежные средства в размере, превышающем стоимость реализованного имущества, не являются имуществом должника и подлежат возврату со счета должника во внеочередном порядке. Отмечает, что подобная аргументация суда первой инстанции не подкреплена ссылками на какие-либо нормы права и противоречит как юридической доктрине, так и нормам права, так как обязательство из неосновательного обогащения всегда предполагает, что должник сберег чужие денежные средства. Считает, что суду необходимо было установить, какие между сторонами возникли правоотношения: вещные или обязательственные, при этом ООО «Строй Профит» требует вернуть от должника денежные средства, которые переплатило по договору купли-продажи, то есть неосновательное обогащение. Обращает внимание, что, поступая на расчетный счет должника, денежные средства становятся его собственностью и если денежные средств поступили в пользу должника в отсутствие какого-либо обязательства, то это означает лишь то, что у лица, за счет которого произошло неосновательное обогащение возникает право требования к должнику возврата той же суммы денежных средств (возникает внедоговорное обязательство), то есть в результате неосновательного обогащения у кредитора всегда возникает лишь право требования возврата денежных средств, которые находятся уже в собственности должника в отсутствие какого-либо основания. Подчеркивает, что кредитор, по обязательству из неосновательного обогащения у которого права требования к должнику возникли в связи с переплатой по заключенному по итогам торгов договору купли-продажи, никак не отличается от кредитора, у которого права требования к должнику возникли по обязательству из неосновательного при иных обстоятельствах. Указывает, что ни закон, ни разъяснения ВС РФ (ВАС РФ), ни руководящая судебная практика, ни юридическая доктрина не выделяют требования кредиторов, возникших из неосновательного обогащения, и не позволяют погасить такие требования вне очереди за счет денежных средств, которые не принадлежат должнику, поскольку все денежные средства, поступившие на счет должника, становятся собственностью должника, а у кредитора возникает лишь права требования уплаты неосновательного обогащения, которое конкурирует с требованиями иных кредиторов, которые можно вернуть только в рамках очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, требование ООО СЗ «Строй Профит» о возврате неосновательного обогащения в размере 4 096 780,63 руб. является текущим требованием пятой очереди, дата возникновения требования - 09.12.2022, при этом до возникновения указанного требования у ООО «Минин и Пожарский» возникли обязательства перед налоговой и иных кредиторов в размере 744 746,28 рублей, которые являются требованиями 5-ой очереди и подлежат погашению в порядке календарной очередности, то есть ранее требований заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Строй Профит» отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В представленном отзыве уполномоченный орган поддержал позицию заявителя жалобы.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 28.09.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СЗ «Строй Профит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СЗ «Строй Профит» и уполномоченного органа при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Минин и Пожарский» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в отношении ООО «Минин и Пожарский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «Минин и Пожарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурным управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника и организатором торгов размещены сообщения № 9879197 от 19.10.2022 в ЕФРСБ, № 12010330787 в газете «Коммерсант» № 197 от 22.10.2022 о проведении пятого этапа торгов в форме конкурса, посредством публичного предложения предмета залога ПАО «Сбербанк» Лот № 1. Водопровод В-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кад. №76:17:000000:1121; Водопровод В-2, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кад. №76:17:000000:1122; Хозяйственно - бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кад. №76:17:000000:1123; Хозяйственно - бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кад. №76:17:000000:1124; Ярославская обл., Ярославский р-н, с/п Карабихское, п. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Начальная цена 40 967 806,32 руб.

ООО «СЗ «Строй Профит» направило заявку на участие в торгах и платежным поручением от 24.11.2022 № 1144 оплатило задаток в размере 4 096 780,63 руб.

28.11.2022 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Минин и Пожарский» победителем торгов признано ООО «СЗ «Строй Профит», с которым 30.11.2022 заключен договор купли-продажи в отношении предмета торгов (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость имущества составляет 41 004 400,00 руб., в том числе: 10 188 069,30 руб. - водопровод В-1; 10 188 069,30 руб. - водопровод В-2; 10 314 130,70 руб. - хозяйственно-бытовая канализация К-1; 10 314 130,70 руб. - хозяйственно-бытовая канализация К-2.

Оплата производится в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, за вычетом суммы задатка, внесенного покупателем, в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств по реквизитам должника ООО «Минин и Пожарский» (пункт 2.2. договора).

01.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 10227412 о заключении договора купли-продажи 30.11.2022 с ООО «СЗ «Строй Профит» по лоту № 1. Водопровод В-1, с ценой продажи 41 004 400,00 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 3 на сумму 18 400 000 руб. и № 1255 на сумму 22 604 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 30.11.2022 за приобретение сетей по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/п Карабихское, п. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая» ООО «СЗ «Строй Профит» перечислило на расчетный счет должника 41 004 400 руб.

19.12.2022 Общество обратилось в адрес конкурсного управляющего с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 096 780,63 руб., которое было удовлетворено конкурсным управляющим частично в размере 3 352 034,35 руб. с указанием на необходимость соблюдения очередности погашения иных текущих требований, возникших ранее.

Не согласившись с указанным ответом, ООО «СЗ «Строй Профит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении сложившихся разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

При этом по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и в состав имущества должника также включаются денежные средства, вырученные от продажи его имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами, а также при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9863 по делу № А40-233991/2016).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, ООО «СЗ «Строй Профит» перечислило денежные средства на расчетный счет должника в сумме большей, чем было необходимо по итогам проведения процедуры торгов, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 096 780,63 руб., из которых 3 352 034,35 руб. были возвращены управляющим с указанием на то, что сумма 744 746,28 руб. является текущим требованием пятой очереди (дата возникновения требования - 09.12.2022) и подлежит погашению в составе требований 5 очереди в порядке календарной очередности, то есть после погашения ранее возникших требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве и как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Однако в рассматриваемом споре наличия таких обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности не установлено, денежные средства были направлены на расчетный счет должника и поступили в конкурсную массу должника, следовательно, оснований для признания требования ООО «СЗ «Строй Профит» внеочередным у суда первой инстанции не имелось, доводы ООО «СЗ «Строй Профит» о том, что указанная сумма не является конкурсной массой должника и подлежит возврату вне очереди были основаны на ошибочном толковании обществом статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, во внеочередном порядке подлежат возврату задатки участников торгов, не признанных их победителями; особый порядок возврата задатков  таким лицам обусловлен обеспечительным характером данного платежа, поэтому суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами; задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника, что и имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, конкурсным управляющим обоснованно учтены поступившие от ООО «СЗ «Строй Профит» денежные средства в сумме 744 746,28 руб. в качестве неосновательного обогащения и отнесены к пятой очереди текущих платежей, что не противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области – отмене по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО3 удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-8678/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит», установив, что поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» на счет общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский»   денежные средства в размере 744 746, 28 руб. (неосновательное обогащение) являются текущими требованиями, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей в календарной очередности в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина