СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10032/20(11)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» (далее – ООО «Фирма «Ливэка») в реестре требований кредиторов на правопреемника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО2 о замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-17405/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ООО «Фирма «Ливэка», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает отсутствие препятствий к рассмотрению его заявления о замене кредитора, поскольку для кредиторов и должника не имеет правового значения, перед кем у должника имеется задолженность. Договор цессии, заключённый между ООО «Фирма «Ливэка» и ФИО2, ничтожным не является, потому имелись основания для рассмотрения вопроса о замене кредитора. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО4, а также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 970 934,64 рублей, в том числе 15 916 629,29 рублей ссудной задолженности, процентов, судебных расходов, 54 305,35 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2019, на его правопреемника – ООО «Фирма «Ливэка».

07.10.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Фирма «Ливэка» в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2, мотивированное переходом права требования от ООО «Фирма «Ливэка» к ФИО2 на основании договора уступки права требований от 07.10.2021. 

Согласно договору уступки права требования от 07.10.2021 ООО «Фирма «Ливэка» в лице директора ФИО5 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) права требования к ФИО3 на общую сумму 15 970 934,64 рублей, которое подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, от 24.04.2021. 

При рассмотрении судом заявления ФИО2 финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно замены кредитора. 

ПАО «Сбербанк России» выразил сомнения относительно финансовой возможности ФИО2 произвести оплату за уступаемое требование, а также обратил внимание, что решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2800/2021 признано недействительным решение единственного участника ООО «Фирма «Ливэка» от 29.01.2021 №2 о назначении на должность директора ООО Фирма «Ливэка» ФИО5, что дает основания полагать об отсутствии полномочий у последней на подписание договора цессии от 07.10.2021.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-17405/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ООО «Фирма «Ливэка», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу №А03-17405/2021 принято к производству заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Фирма «Ливэка», ФИО2, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, заключенного между ООО «Фирма «Ливэка» и ФИО2 Рассмотрение заявления назначено на 28.12.2021.

Поскольку в рамках дела № А03-17405/2021 оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, на котором основаны требования заявителя, установить все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал невозможным. 

Суд также отметил, что решением от 02.11.2021 по делу № А03-2800/2021 признано недействительным решение единственного участника ООО Фирма «Ливэка» от 29.01.2021 №2 о назначении на должность директора ООО «Фирма «Ливэка» ФИО5, а также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю №2542 о государственной регистрации смены исполнительного органа ООО «Фирма «Ливэка», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО3 оспаривается сделка по выходу должника из состава участников ООО «Фирма «Ливэка».

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО2 о замене кредитора ООО «Фирма «Ливэка» в реестре требований кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-17405/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ООО «Фирма «Ливэка», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда.

По смыслу положений статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из предмета исковых требований по делу №А03-17405/2021, результаты рассмотрения данного дела будут иметь правовое значение для разрешения обособленного спора по заявлению ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, поскольку в случае удовлетворения исковых требований финансового управляющего основания для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве будут отсутствовать ввиду утраты последним права требования к должнику. В случае противоположного исхода по делу № А03-17405/2021, правопреемство в материальном правоотношении сохранят свое действие, что может служить основанием для процессуального правопреемства. 

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения дела № А03-17405/2021, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве может утратить правовые основания. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1