1136/2017-45361(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7344/2013   (20АП-2177/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие представителей  иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о  банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по  делу А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое  акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

15.12.2014 конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:  

Признать недействительными сделками должника: 

1. банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению на  основании платежного поручения № 187 с банковского счета ФИО4 № 40817 810 400000223275, открытого в ОАО «Смоленский Банк»,  денежных средств в сумме 216 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды  по договору № 

<

***> от 01.10.07 согласно распоряжению»;  

2. банковскую операцию от 29.11.2013г. по перечислению на  основании платежного поручения № 191 с банковского счета ФИО4 № 40817 810 400000223275, открытого в ОАО «Смоленский Банк»,  денежных средств в сумме 314 503,26 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды  по договору № 

<

***> от 01.10.07 согласно распоряжению»;  

3. банковскую операцию от 29.11.2013г. по перечислению на основании  платежного поручения № 192 с банковского счета ФИО4   № 40817 810 400000223275, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в  сумме 359 700,00 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 

<

***>  от 01.10.07д согласно распоряжению»;  

4. банковскую операцию от 09.12.2013г. по перечислению на основании платежного  поручения № 545 с банковского счета ФИО3  

 № 40817 810 600000004867, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в  сумме 992 691,42 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 

<

***>  от 01.10.07 Без НДС»;  

Применить последствия недействительности сделок должника: восстановить задолженность ФИО5 перед 

ОАО «Смоленский Банк» по договору № 

<

***> от 01.10.2007г. в размере 1 882 894 (один  миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяноста четыре) рублей 68  копейки;  

восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО5 по договору банковского счета в сумме 890 203 (восемьсот девяноста тысяч  двести три) рублей 26 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;  

восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 992 691 (девятьсот  девяноста две тысячи шестьсот девяноста один) рублей 42 копейки в данных  бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылался на то, что оспариваемая  сделка не выходила за переделы обычной хозяйственной деятельности, поскольку один  процент от стоимости активов банка не превышен, что конкурсный управляющий не  доказал, что на момент поступления поручений имелись неисполненные поручения иных  клиентов.  

Полагал, что все доказательства о наличии в банке неисполненных платежных  поручений клиентов, поданных позднее указанного в платежных поручениях времени не  имеют значения для данного дела, так как не подтверждают факта исполнения поручений  ФИО3 в обход иных, ожидающих исполнения поручений клиентов. Отметил, что  указанное обстоятельство не получило отражения при исследовании судом доказательств  по настоящему обособленному спору.  

Выразил несогласие с выводом суда о доказанности выхода сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка совершена с предпочтением и в  обход требований других кредиторов. Указал, что в отсутствии на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности, а также достаточности денежных средств на  корреспондентских счетах банка сделка является обычной.  

Обратил внимание на то, что в пункте 1 объяснений заявитель указывал, что  платежные поручения ООО «Универсальные платежи» и ООО «ПромИнвест» якобы не  исполнены. Считал, что указанные платежные поручения и не должны были быть  исполнены 28-29 ноября, являются сфальсифицированными, что в дальнейшем поручения  клиентов исполнялись.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ОАО «Смоленский  Банк» ссылался на доказанность того, что оспариваемая сделка совершена в период  неплатежеспособности банка с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации в течение месяца до назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией и с нарушением принципов очередности и  

пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов.  

Указал, что факт доказанности данных обстоятельств и факт наличия у ОАО  «Смоленский Банк» «скрытой» картотеки подтверждается многочисленными судебными  актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве № А62-7344/2013 при рассмотрении  обособленных споров. Полагал, что выявленные апеллянтом погрешности в платежных  поручениях не могли повлечь не исполнения их банком.  

Отметил, что указанные апеллянтом платежные поручения были одним из  основных предметов исследования и оценки доказательств судами всех инстанций при  вынесении судебных актов по обособленным спорам о признании сделок  

ОАО «Смоленский Банк» недействительными; в рамках дела А62-7344/2013, что судами  данные доказательства были признаны относимыми, допустимыми и достоверными.  

Обратил внимание, на то, что доводы ФИО3, изложенные в апелляционной  жалобе, не заявлялись им в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представить конкурсного управляющего ОАО «Смоленский  Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы и иные заинтересованные лица, участвующие в  данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного  акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.12.2013  

 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия  на совершение банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу  

 № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

01.10.2007 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4 был заключен договор  банковского счета № 

<

***>.  

29.11.2013 с лицевого счета Заемщика № 40817810400000223275, открытого в 

ОАО «Смоленский Банк» было произведено списание денежных средств на общую сумму  890 203 рубля 26 копеек в счет погашения ссудной задолженности по договору № 

<

***> от  01.10.2007.  

09.12.2013 с расчетного счета ФИО3 

 № 40802810600000004867, открытого в ОАО «Смоленский Банк» было произведено  списание денежных средств на сумму 992 691 рублей 42 копейки в счет погашения  ссудной задолженности Заемщика по договору № 

<

***> от 01.10.2007.  

Таким образом, спорные сделки были совершены в пределах месячного срока до  отзыва у кредитной организации лицензии и принятые судом заявления о признании  должника банкротом.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной  сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации  банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой  

III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о  банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве  является кредитная организация.  

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием  Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального  опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).  

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX  добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от  22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции настоящего  Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании  сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам  рассмотрения такого заявления.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за  счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае,  если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора  Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка.  

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО  "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная  администрация, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного  срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть  оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  

недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным  либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение  либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,  и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по  курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо  договорам вклада (депозита).  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу указанного по настоящему делу подлежит установлению наличие  совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо  в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и  

наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007   № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента  денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность  клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их  наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по  причине неплатежеспособности.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29 ноября 2013 года остаток  денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000338  (Московский офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29 ноября 2013 года остаток  денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.  

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 и представленным в  материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных  средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и  дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения  платежей по всем поступившим заявкам.  

Учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на  его корреспондентском счете, в результате совершения оспариваемых банковских  операций ответчики получили немедленное удовлетворение своих требований к Банку в  размере 1 882 894 рублей 68 копеек, что привело к нарушению принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность  удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами ОАО "Смоленский  Банк".  

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ФИО3 о том, что оспариваемые сделки не выходили за переделы  обычной хозяйственной деятельности, поскольку один процент от стоимости активов  банка не превышен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим  должника, оспариваемые сделки составляют менее 1% от балансовой стоимости активов  должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ 

 № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве  доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то  обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие  остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  

распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые сделки совершены в обход требований других кредиторов в условиях  наличия неисполненных платежных поручений. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении оспариваемых операций не в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Кроме того представленными конкурсным управляющим выписками по счету  ФИО3 за период с 25.11.2013 по 13.12.2013 и ФИО4 за период с 01.11.2013 по 13.12.2013 (т.1, л. 12, 14)  осуществление банком оспариваемых сделок подтверждается, в связи с чем довод  заявителя апелляционной жалобы о неисполнении банком соответствующих платежных  поручений ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 160) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по делу  

 № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  М.А. Григорьева