ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2288/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-5581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу                № А76-5581/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционная компания Профит» (далее – ответчик, АО «ИК Профит») о взыскании убытков в размере 239 756 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело № А76-5581/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

От АО «ИК Профит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2021.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление оставлено без движения до 05.04.2021 (т. 6 л.д. 56).

После устранение истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 06.04.2021 исковое заявление ООО «Трансойл» принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Также указанным определением ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет; третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 1- 2).

23.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 6 л.д. 67).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2021 и обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 89-90).

В назначенное время истец в предварительное судебное заседание 02.07.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении предварительного судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2021, указанным определением суд первой инстанции обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 94).

В назначенное время истец в судебное заседание 21.07.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, подав 16.07.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (т. 6 л.д. 95-97).

В судебном заседании 21.07.2021 судом объявлен перерыв до 22.07.2021.

Определением суда от 22.07.2021 судебное заседание отложено на 09.08.2021, также указанным определением суд первой инстанции повторно обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 100).

В назначенное время истец в судебное заседание 09.08.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 09.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021, указанным определением суд первой инстанции повторно обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 102).

Истец в судебное заседание 28.09.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, подав 21.09.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а 27.09.2021 представил возражения на отзыв ответчика, совместно с заявлением об изменении суммы иска (т. 6 л.д. 104-105, 106-109).

В судебном заседании 28.09.2021 судом объявлен перерыв до 05.10.2021.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021,  явка истца признана обязательной в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 122).

В судебное заседание 27.10.2021 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021. Также указанным определением суд первой инстанции обязал стороны явкой в судебное заседание, а также предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (т. 6 л.д. 127).

Истец в судебное заседание 29.11.2021 явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021. Также указанным определением суд первой инстанции обязал стороны явкой в судебное заседание, а также предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (т. 6 л.д. 136).

В судебное заседание 22.12.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021, указанным определением суд первой инстанции обязал истца явиться в судебное заседание, а также предложил истцу обосновать расчет уточненной суммы исковых требований со ссылкой на доказательства (представленные документы), предоставить мнение на заявление о пропуске срока исковой давности по каждой транспортной накладной в отдельности (т. 6 л.д. 136).

Истец в судебное заседание 27.12.2021 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, восемь раз, в том числе, по неоднократному вызову суда, не явился в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил. При этом, ходатайств ответчика о рассмотрении дела по существу в суд не поступало.

Судом также отмечено, что без участия истца не представляется возможным разрешить данный спор ввиду противоречивости правовых позиций сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении  спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец дважды знакомился с материалами дела в электронном виде (т.6 л.д. 95, 104), представил в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика с уточнением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6  л.д. 106), а также приложил к указанным уточнениям расчет суммы исковых требований. 

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об  утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Определениями от 07.06.2021, 02.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 05.10.2021 суд первой инстанции только обязывал истца о явке в судебное заседание для дачи пояснений. 

Фактически указания суда первой инстанции на предоставление истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований отражены в определениях от 27.10.2021 и от 29.11.2021, при этом судом не указано какие именно доказательства надлежит представить истцу.

В определении от 22.12.2021 судом предложено истцу обосновать расчет уточненной суммы исковых требований со ссылкой на доказательства (представленные документы), предоставить мнение на заявление о пропуске срока исковой давности по каждой транспортной накладной в отдельности.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также не предоставления истцом дополнительных документов в обосновании своей позиции, учитывая также тот факт, что оспариваемое определение принималось судом по истечении восьми месяцев со дня принятия заявления к производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных доказательств и на основании всего представленного сторонами объема доказательств принимает соответствующее решение. Непредставление стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции подробно и мотивированно не изложил мотивы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Расчет исковых требований был представлен истцом при подаче уточненного искового заявления. Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов искового заявления, проверки правильности представленного истцом расчета иска с учетом поступивших от ответчика возражений и заявления о применении срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции на невозможность разрешения настоящего спора без участия истца ввиду противоречивости правовых позиций сторон не является основанием для оставления иска без рассмотрения,  поскольку установление норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, является прерогативой суда как правоприменительного органа.

Оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-5581/2021 отменить.

Направить дело № А76-5581/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова