АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27866/2022

Дело № А65-18296/2021

г. Казань

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022 №7,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 16.08.2022 №9,

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2023, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-18296/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 38360) и заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании перечислений денежных средств ФИО6 ФИО1 в размере 575 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности (вх. № 38376) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений ФИО6 ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 200 000 руб. (вх. № 38360) и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в размере 575 000 руб. (вх. №38276) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. и ФИО1 в размере 575 000 руб., применении последствий их недействительности отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что 05.07.2019 должником на расчетный счет ответчика ФИО3 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, 17.07.2019, 25.07.2019, 11.06.2020, 12.06.2020, 15.08.2020 должником на расчетный счет ответчика ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 575 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.08.2021, соответственно, оспариваемые перечисления произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчики указывали на то, что денежные средства были перечислены должником в счет возврата денежного займа. 

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков и должника, ФИО1 предоставил должнику заем в размере 600 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2020, что подтверждается распиской от 04.02.2019. ФИО3 предоставил должнику заем в общем размере 200 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2019, что подтверждается распиской от 14.01.2019.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа в размере 600 000 руб., ответчик ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 на сумму 4 800 000 руб., реализованный его сыном ФИО3, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ПК «Пятый Трест», в котором ответчик является директором, баланс ООО «ПК «Пятый Трест» с активами в размере 129 041 000 руб. 

Согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям (2-НДФЛ) доход ФИО1 составил за 2017 год – 44 318,18 руб. и 157 845,01 руб., за 2018 год - 50 000 руб., 89 338,79 руб., 295 000 руб., за 2019 год - 120 000 руб., 90 000 руб., 180 000 руб.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа в размере 200 000 руб., ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 на сумму 4 800 000 руб., выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ОБК» и ООО «ПК «Пятый Трест», в которых ответчик является учредителем, балансы ООО «ПК «Пятый Трест» с активами в размере 129 041 000 руб., ООО «ОБК» с активами размере 334 612 000 руб.

Согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям (2-НДФЛ) доход ФИО3 составил за 2017 год – 143 459,28 руб., за 2018 год - 156 722,13 руб., 591 823 руб., за 2019 год - 167 833,65 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные перечисления денежных средств должником ответчикам совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц, в рассматриваемой ситуации не доказано; суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия правовых условий для получения ответчикамиспорных платежей.

Судебная коллегия окружного суда соглашается  выводами судебных инстанций.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании сделок недействительными,  суды исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности. 

Оснований для признания К-вых заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений) знали или должны били знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, судами не установлено. 

Оспариваемые платежи совершены задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (за 2,5 года), а их характер (возврат суммы займа) не предполагает проверку получателем денежных средств сведений о должнике (его финансовом положении, предъявлении к нему требований третьими лицами о взыскании задолженности) и не свидетельствует о выводе должником активов. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, судом первой инстанции отказано (ввиду отсутствия оригиналов документов, их уничтожения после исполнения обязательств по договору займа).

Таким образом, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-18296/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова