﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14786/2018

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Адреевой Е.В. и  Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, до объявления перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» Полового Е.А. – Себискверадзе Л.С. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-14786/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленокумский элеватор» (далее – должник) ООО «Агронефтепродукт» (далее общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 28 404 тыс. рублей убытков в виде разницы между стоимостью товара (пшеница 4 класса), приобретенного заявителем у ООО «ТОЗОТ» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.02.2018 № 77 и стоимостью утраченного товара (пшеница 4 класса) по состоянию на 10.04.2019, хранившегося у должника на основании договора хранения зерновых, масличных и технических культур от 31.01.2018 № 79.

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает общество, уведомление о досрочном расторжении договора от 31.01.2018 направлено в пределах срока его действия и повлекло расторжение названного договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения жалобы, просил включить требования об убытках за реестр.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020 на 10 часов 10 минут, объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 общество (поклажедатель) и должник (хранитель) заключили договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 79 (далее – договор № 79), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые, машинные и технические культуры (далее – продукция) переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 79 стороны согласовали, что в рамках договора в срок до 30.06.2018 подлежит хранению пшеница 4 класса в количестве 10 тыс. тонн, а также стоимость хранения продукции и услуг по ее отгрузке в автомобильный и железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 7.2 договора № 79, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки, согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.

01 февраля 2018 года общество (покупатель) и ООО «Тозот» (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 77 (далее – договор № 77) предметом которого являлась поставка пшеницы 4 класса урожая 2017 года (далее – товар) в количестве 5 260 тонн по цене 7 300 рублей за 1 тонну без НДС, являющейся неизменной в течение действия договора (пункт 1.1 договора № 77).

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 77 стороны согласовали, что сумма по договору составляет 38 398 тыс. рублей. Оплата за товар производится в следующем порядке: 16 млн рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 02.02.2018 включительно, оставшаяся сумма – 22 398 тыс. рублей перечисляется в срок до 07.02.2018 включительно.

Во исполнение условий договора № 77 общество платежными поручениями от 02.02.2018 № 7566 и от 05.02.2018 № 7614 перечислило ООО «Тозот»38 398 тыс. рублей. Оплаченная обществом продукция передана ему 01.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2018 № 5, подписанным сторонами договора № 77 без замечаний.

В связи с нахождением приобретенной у ООО «Тозот» пшеницы на территории должника, последний на основании акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 № 53 произвело перечисление из хранения ООО «Тозот» в хранение общества 5 260 000 кг пшеницы 4 класса и выдало обществу квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 № 25, согласно которой обществу подлежало выдаче 5 260 тыс. кг пшеницы 4 класса следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси – 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.

Письмом без даты и номера должник уведомил общество о возможности отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15.02.2018 по 8 вагонов в день и 27.02.2018 выставило обществу счет № 27 на оплату услуг по отгрузке пшеницы 4 класса.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 8297 на 1 679 833 рубля 50 копеек указанный счет был оплачен обществом в полном объеме.

Письмом от 05.03.2018 № 155 общество сообщило должнику о том, что для отгрузки зерна подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просило незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.

Письмом от 07.03.2018 № 32 должник сообщил обществу о том, что отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировало возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

16 апреля 2018 года сотрудниками ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» проведена проверка складских документов, визуальная инспекция соответствующего груза, проведены волюметрические замеры товара (пшеницы 4 класса) на складе должника по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, поселок Элеватора, 3 «Д».

Согласно отчету от 17.04.2018 № RU1801045 на момент проведения инспекции складских помещений (16.04.2018) установлено, что склады № 1 и № 2 пусты; товар отсутствовал. К указанному отчету приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие на складах пшеницы 4 класса.

Ссылаясь на результаты отчета, общество 15.05.2018 направило должнику претензию от 10.05.2018 № 358 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества сумму в размере 63 287 805 рублей 60 копеек, складывающуюся из стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, суммы ущерба в виде разницы в стоимости пшеницы по договору и по состоянию на 10.05.2018, суммы за переадресацию вагонов и суммы за отгрузку пшеницы с элеватора. Претензия оставлена должником без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на наличие у него убытков (38 398 тыс. рублей – стоимость утраченного товара; 23 358 502 рубля 80 копеек – убытки в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков; 1 679 833 рублей 60 копеек – суммы за отгрузку пшеницы 4 класса (услуга на основании счета от 27.02.2018 № 27) и неисполнение должником в добровольном порядке претензии от 10.05.2018, обратилось в суд.

Суды установили, что решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 по делу № А63-10858/2018, исковые требования общества удовлетворены частично, с должника взыскано 40 932 805 рублей 60 копеек, из которых 38 398 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса); 1 679 833 рубля 60 копеек, суммы уплаченной по счету от 27.02.2018 № 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса; 854 972 рубля штрафа за переадресацию вагонов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта того, что договоры поставки (договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2018 № 182, от 24.04.2018 № 190, от 27.04.2018 № 194, заключенные КФХ «Возрождение»; договор поставки от 10.05.2018 № 220-ПЛУ18, заключенный с АО «Племзавод Урупский») являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору хранения.

Кроме того суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических, одним из видов деятельности общества является деятельность по оптовой торговле зерном. Неисполнение должником договора хранения (невозвращение с хранения 5 260 тон пшеницы) не привело к остановке деятельности общества.

Судебные инстанции сочли недоказанной обществом наличие наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору хранения (возврата с хранения 5 260 тонн пшеницы 4 класса) и необходимостью заключения истцом договоров поставки с третьими лицами по более высокой цене и в большем объеме.

При этом суды пришли к выводу о том, что приобретение пшеницы, перепроданной на экспорт, по цене превышающей стоимость пшеницы, приобретенной у ООО «Тозот» и переданной на хранение компании обусловлено рисками осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых общество не могло не знать как крупный участник внутрироссийского и экспортного рынков.

В рамках рассматриваемого спора суды установили, что определением суда от 17.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования общества в размере 41 059 746 рублей 13 копеек.

Общество, ссылаясь на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 404 тыс. рублей убытков в виде разницы между стоимостью товара (пшеница 4 класса), приобретенного заявителем у ООО «ТОЗОТ» по договору № 77 и стоимостью утраченного товара (пшеница 4 класса) по состоянию на 10.04.2019, хранившегося у должника на основании договора № 79.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

О неисполнении договора № 79 и утрате переданной на хранение пшеницы общество узнало в марте, апреле 2018 года, претензию в адрес должника направило 10.05.2018; с исковым заявлением в рамках дела № А63-10858/2018 обратилось 18.06.2018, решение по этому делу принято 31.11.2018.

Суды установили, что в рамках дела № А63-10858/2018 обществом, в том числе, было заявлено требование о взыскании с должника убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек.

Суды приняли во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено должнику 10.04.2019, то есть после принятия решения от 31.11.2018 по делу № А63-10858/2018, после того, как обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае основание взыскания убытков с должника является утрата должником имущества, переданного на хранение, которое  неизменилось.  Статьей 393.1 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрены способы расчета убытков, либо по цене взаимозаменяемых сделок, либо по стоимости аналогичного товара.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 по делу № А63-10858/2018, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек, отказано.

Таким образом, в данном случае действия общества по подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника 28 404 тыс. рублей убытков рассчитанных иным способом, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, об отказе в удовлетворении аналогичных требований, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-14786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                             Ю.В. Мацко