АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4485/15 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кангина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу      № А07-7364/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Социнвестбанк» – Кликовкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Трейд»  – Хисамова Н.Н.(доверенность от 29.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «АФК-Групп» (далее – общество «АФК-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «ЛТ-Трейд» 13.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Социнвестбанк» расходов по делу о банкротстве общества «АФК-Групп» в сумме 2 346 134 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление общества «ЛТ-Трейд» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Социнвестбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определния суда первой инстанции об оставлении жалобы общества «ЛТ-Трейд» без рассмотрения, поскольку общество «ЛТ-Трейд» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов преждевременно, конкурсная масса должника окончательно не сформирована, общество «ЛТТрейд» привлечено в качестве специалиста конкурсным управляющим должника без согласия банка и согласования с ним стоимости услуг, объем работ и размер задолженности обществом «ЛТ-Трейд» не обоснованы. Заявитель указывает, что поскольку общество «ЛТ-Трейд» признается кредитором по текущим платежам, в связи с чем, указанное лицо не может быть признано участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛТ-Трейд» по доводам общества «Социнвестбанк» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АФК-Групп» является общество «Социнвестбанк».

Определением от 19.09.2011 в отношении общества «АФК-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Валеев А.Ф.

Решением от 31.01.2012 общество «АФК-Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Определением от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АФК-Групп».

Определением от 10.01.2014 конкурсным управляющим общества «АФКГрупп» утверждена Камалова З.Р.

Определением от 15.07.2015 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АФК-Групп».

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим общества «АФКГрупп» утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением от 30.03.2016 срок конкурсного производства в отношении общества «АФК-Групп» продлен до 30.09.2016.

Конкурсный управляющий общества «АФК-Групп» 04.05.2016 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определениями от 29.06.2016, 21.07.2016, 15.09.2016, 20.09.2016 судебные заседания по указанному заявлению откладывались.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу № А07-7364/2011 о несостоятельности общества «АФК-Групп» на основании того, что в период рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства Кировским районным судом г. Уфы принято к рассмотрению исковое заявление участника общества «АФК-Групп» Ахметова Ф.К. о признании сделок недействительными. Кроме того, Ахметов Ф.К. обратился с жалобами на действия конкурсных управляющих, а также в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества «ЛТ-Трейд» о взыскании расходов.

Определением от 08.11.2016 производство по делу № А07-7364/2014 о банкротстве общества «АФК-Групп» приостановлено.

Общество «ЛТ-Трейд» 13.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Социнвестбанк» расходов по делу о банкротстве общества «АФК-Групп» в сумме 2 346 134 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 заявление общества «ЛТ-Трейд» принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.

По результатам судебного заседания 27.10.2016 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 21.11.2016. 

В последующем рассмотрение заявления общества «ЛТ-Трейд» неоднократно откладывалось, в том числе, протокольными определениями от 21.11.2016, 16.01.2017, 15.05.2017, 20.03.2017, 17.04.17, 12.07.2017, 16.08.2017, 19.09.2017. Причинами отложения рассмотрения указанного заявления, помимо прочего являлась необходимость привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, необходимость ознакомления с представленными сторонами документами. 

Обосновывая свое заявление о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «АФК-Групп», общество «ЛТ-Трейд» поясняло, что ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств для оплаты расходов, связанных с целями проведения процедуры банкротства, арбитражные управляющие Палаксов В.В. и Камалова З.Р. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на них обязанностей привлекли к финансированию общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджемент», общество с ограниченной ответственностью «СоцИнвестСтрой» и Семочкина А.Е., которые в последующем уступили право требования погашения расходов по делу о банкротстве общества «АФК-Групп» непосредственно обществу «ЛТ-Трейд». Поскольку сведения о наличии имущества в конкурсной массе отсутствуют, общество «ЛТ-Трейд» обратилось о взыскании указанных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – с общества «Социнвестбанк».

Общество «Социнвестбанк», заявляя в суде первой инстанции ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по указанному делу, ссылалось на то, что требование является преждевременным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не прекращена, не завершена, при этом наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 59 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества «ЛТТрейд» без рассмотрения,  исходил из того, что обращение указанного лица в судебном порядке к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворение судом такого заявления преждевременно, поскольку конкурсное производство в отношении общества не завершено, вопрос о наличии либо отсутствии имущества должника окончательно не решен. Определением от 08.11.2016 производство по делу № А07-7364/2014 о банкротстве общества «АФК-Групп», в том числе по вопросу завершения конкурсного производства, приостановлено.

Апелляционной суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  не согласился. 

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления общества «ЛТТрейд» без рассмотрения, и направляя дело на новое рассмотрение,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), а также правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А5712139/2011, согласно которым судопроизводство, допускающее рассмотрение спорного вопроса на протяжении длительного времени, по результатам которого спор по существу не разрешен, не может быть признано эффективным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ситуации, когда вопрос не может быть разрешен по существу исключительно ввиду несформированной конкурсной массы на момент рассмотрения обособленного спора, в данном случае следовало применить механизм приостановления производства по делу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено абз. 2 п. 7 постановления от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 названного постановления).

В силу п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица (п. 19 постановление от 17.12.2009 № 91).

Принимая во внимание характер первоначальных правоотношений между конкурсными управляющими должника и обществом «Инвест-Проект», обществом «Эстейт Недвижимость», обществом «Реал Эстейт Менеджемент», обществом «СоцИнвестСтрой» и Семочкиным А.Е., которые в  последующем уступили свои права требования к должнику обществу «ЛТ-Трейд», суд, как первой, так и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что общество «ЛТТрейд» обладает правом на обращение в суд по вопросу о возмещении расходов, понесенных  в рамках дела о несостоятельности «АФК-Групп».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой  подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов,  а также способствует достижению целей  процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт  должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора в течение года, изучение в рамках процесса большого количества документов и доказательств, привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, совершение иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда  первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, в том числе целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Социнвестбанк» о том, что общество «ЛТ-Трейд» признается кредитором по текущим платежам, в связи с чем, указанное лицо не может быть признано участвующим в деле, отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в п.3, абз. 2 п. 7, п. 17, 19 постановления от 17.12.2009 № 91.

Ссылка банка на то,  что объем работ и размер задолженности обществом «ЛТ-Трейд»  не обоснованы, «ЛТТрейд» привлечено в качестве специалиста конкурсным управляющим должника без согласия банка и согласования с ним стоимости услуг, банк является ненадлежащим ответчиком по спору  судом округа отклоняется, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по сути, сводятся к возражениям существу спора и подлежат изучению и оценке судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А07-7364/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 А.В. Кангин