Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104540/2019

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" (адрес: 192212, 

<

...>, оф. 23Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" (адрес: 192281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 4/30/16, 2737,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 4/30/16, 2737,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 4/30/16 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами заключен договор на размещение и обслуживание оборудования № 4/30/16 (далее – договор), по условиям которого собственник (далее - ответчик) обязался предоставить оператору связи возможность размещения, обслуживания и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), а оператор связи (далее - истец) обязался оплачивать услуги собственнику в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится оператором связи помесячно, до 05 числа следующего месяца за предыдущий месяц в безналичном порядке на расчетный счет собственника, на основании счетов, выставленных собственником. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 000 руб. в календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 99 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Демонтаж оборудования не производился, в спорн7ый период договор действовал, расторжение не доказано. Уведомление о расторжении договора, представленное ответчиком, истцу не направлялось, обратное не доказано. Чек почты от 15.11.2017 н6адлежащим доказательством не является, поскольку отсутствует опись вложений в данное отправление. Какие-либо иные достоверные документы об отправлении уведомления о расторжении договора не представлены, несмотря на неоднократные указания суда и отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-10944, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 222 руб., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" в пользу товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" 99 000 руб. долга и 2 737,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" в доход федерального бюджета 1 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.