ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14175/2020

22.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу № А63-14175/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>                ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», с. Дорогощъ, Грайворонского района, Белгородской области                            (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ООО «Грайворон-агроинвест», ответчик) о взыскании 1 032 165 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческий кредитом за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 по договору поставки от 29.03.2019 № М2К-3119/1-19, 1 141 518 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 032 165,72 руб. за период с 01.11.2019 по 25.09.2020, неустойку в размере 349 654 руб. 98 коп. за период с 01.11.2019 по 25.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку счел чрезмерно высокой применяемую в договоре ставку неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.12.2020 изменить, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 182 610 руб. 95 коп. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 11.03.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Грайворон-агроинвест» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Грайворон-агроинвест» (покупатель) заключен договор купли – продажи № М2К-3119/1-19, в редакции протокола разногласий от 03.04.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимает и оплачивает этот товар (том 1 л. д. 17 -19, 22).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 20-21).

Согласно спецификации № 1 от 29.03.2019 общая стоимость товаров определена в размере 3 651 570 руб., в том числе 608 595 руб. НДС (том 1 л. д. 20 - 21).

Срок оплаты товаров установлен в пункте 3 спецификации - 25.10.2019.

Во исполнение условий договора, ООО «ФЭС-Агро» в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» поставило товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными на общую сумму 3 651 570 руб. (том 1 л. д. 13-32). Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Пунктами 4, 4.1 спецификации № 1 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 25.10.2019; 

- 18% годовых с 26.10.2019 по 30.11.2019 включительно; 

- 24% годовых с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

- 36% годовых с 01.01.2020 и по дату полной оплаты товара включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу № А63-23368/2019 с ООО «Грайворон - агроинвест» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 684 284 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 3 651 570 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 804 руб. 65 коп. за период с 26.10.2019 по 31.10.2019, неустойка в размере 21 909 руб. 42 коп. за период с 26.10.2019 по 31.10.2019.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 510 с требованием произвести оплату в течение десяти дней (том 1 л. д. 34-35).

Ответчик произвел оплату долга платежными поручениями от 18.09.2020 № 265 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2020 № 327 на сумму 2 151 570 руб. (том 1 л. д. 62-63).

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании пункта 4.2. договора начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 в размере 1 141 518 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 составила 1 141 518 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 78-83).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца заявитель обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 349 654 руб. 98 коп.

Учитывая, что размер взысканной неустойки определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ и необходимости большего снижения подлежащих к взысканию пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Грайворон-агроинвест» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 спецификации за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 в размере 1 032 165 руб. 72 коп.

В соответствии с абзац 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте                                 4.1 спецификации № 1.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 1.

Согласно расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 составила 1 032 165 руб. 72 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к процентам по коммерческому кредиту статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Поскольку решением суда исковые требования ООО «Фэс–Агро» фактически удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер                                         (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представил договор об оказании юридических услуг oт 01.09.2020, заключенный между ООО «ФЭС-Агро» (заказчик) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать заказчику юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном, судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги (том 1 л. д. 39-42).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 11739 (том 1 л. д. 43).

На представление интересов в суде, ООО «ФЭС-Агро» выдало ФИО2  доверенность от 10.01.2020. (том 1 л. д. 68).

ФИО2 является штатным сотрудником ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (том 1 л. д. 125).

В рамках исполнения договора ФИО2 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2020. Кроме того, представителем подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л. д. 59).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи установлен в следующих размерах: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления  с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения (рекомендации) высшей судебной инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанций счел разумным сумму компенсации в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. 

ООО «Фэс-Агро» не обжаловало снижение судебных расходов судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу № А63-14175/2020     соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу № А63-14175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»,     с. Дорогощь Грайворонского района Белгородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов