ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18609/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, ФИО1 лично, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО АН "Арт-Лайф": представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-30435/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф" в размере 555 940,00 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений)  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-30435/2017 ходатайство об истребовании доказательств отклонено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по получению ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств  

в размере 555 940,00 рублей с расчетного счета ООО "Юг-ГарантСрой". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЮгГарантСрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 555 940,00 рублей. Взыскано с ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 02.11.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору оказания услуг № 1/АЛ от 30.03.2015, заключенному между ООО "Юг-ГарантСрой" и ООО АН "Арт-Лайф". Кроме того, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о признании сделки недействительной принято судом к рассмотрению в отсутствие доказательств исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО АН "Арт-Лайф" ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и.о. конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО АН "Арт- Лайф" с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

От ООО АН "Арт-Лайф" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа об уплате государственной пошлины.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1 представил суду письма, ответы налогового органа; сводную таблицу.  

Представитель ООО АН "Арт-Лайф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1, его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Град 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг-ГарантСрой" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил  

параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении  

ООО "Юг-ГарантСрой" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф"  

на основании платежных поручений № 81 от 25.05.2015 на сумму 50 000,00 рублей, № 131 от 11.06.2015 на сумму 21 500,00 рублей, № 357 от 15.06.2015 на сумму 34 200,00 рублей, № 410 от 05.10.2015 на сумму 80 560,00 рублей, № 428  

от 12.10.2015 на сумму 80 560,00 рублей, № 516 от 12.11.2015 на сумму 50 560,00 рублей, № 548 от 18.11.2015 на сумму 30 000,00 рублей, № 596 от 30.12.2015  

на сумму 80 560,00 рублей, № 296 от 08.05.2015 на сумму 54 000,00 рублей, № 298 от 08.05.2015 на сумму 54 000,00 рублей, № 493 от 20.11.2015 на сумму 20 000,00 рублей произведены платежи с назначением платежа: "за услуги по расселению".  

Указывая, что перечисления совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  

в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 2 

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой  

должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).  

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 08.05.2015 по 30.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.10.2017, таким образом, перечисления, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).  

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами:  

ООО "Град 23" в размере 600 000 рублей долга, 28 000 рублей пени, 15 560,14 рублей судебных расходов, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-18443/2016 и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.09.2018;  

ООО "Краснодар Водоканал" в размере 930 320,50 рублей основного долга, 442 501,54 рублей неустойки за период с 08.11.2014 по 26.06.2017, 11 832,66 судебных расходов, задолженность взыскана решениями от 06.03.2017 по делу № А32-44872/2016 и от 30.10.2017 по делу № А32-37053/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением от 24.12.2018;  

дольщиками, обязательства перед которыми по передаче квартир возникли в 2016 году и включены в реестр требований кредиторов определением от 27.12.2018 (235-320-УТ).  

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.  

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 4 статьи 1 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) единственным участником общества с 24.12.2014 является ФИО4, являющаяся участником ООО "Юг-ГарантСрой" с 03.11.2016 (50%) и бывшим руководителем должника.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" (ИНН 

<

***>) по делу № А32-46745/2017 установлено, что с 15.02.2013 по 19.07.2019 руководителем ООО "Кристалл-Комфорт" являлся ФИО5;  

единственным учредителем должника с 15.02.2013 по настоящее время является ФИО4 (дочь руководителя ФИО5), что подтверждается ответом Управления ЗАГСа Краснодарского края от 28.02.2022 № 02.1-21/1.  

Факт взаимозависимости ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг- ГарантСрой" подтвержден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, оставленный в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021, по уголовному делу.  

Данный приговор был предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "КристаллКомфорт" лиц к субсидиарной ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-46745/2017).  

В числе прочего указанным постановлением (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 марта 2024 года) установлены следующие обстоятельства в отношении ФИО4  

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.02.2013 по 19.07.2019 руководителем ООО "КристаллКомфорт" являлся ФИО5, а его единственным учредителем с 15.02.2013 по настоящее время – ФИО4, которая является дочерью ФИО5, что подтверждено ответом управления ЗАГС Краснодарского края от 28.02.2022 № 02.1-21/1. (стр. 5 кассационного постановления).  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения 

ФИО4 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, учитывая родственные связи данного лица с организаторами преступной схемы по выводу денежных средств участников долевого строительства и выгодоприобретателями по сделкам, принимая во внимание наличие у ответчика статуса единственного участника ООО "КристаллКомфорт", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда  

г. Краснодара от 28.04.2021, пришел к выводу о том, что ФИО4 не могла не знать о том, что ООО "КристаллКомфорт" осуществляло сделки по выводу денежных средств и их нецелевому использованию в сумме более 754 млн. рублей, уклонялось от уплаты налогов, что привело к доначислению обязательных платежей на сумму 51 968 392 рубля, поскольку такие действия находились в сфере ее осведомленности и совершались с ее согласия.  

При этом апелляционный суд учитывал, что ФИО4 является дочерью ФИО5 (руководитель ООО "КристаллКомфорт"), признанного виновным по части 4 статьи 159, части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 199, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также супругой ФИО6, являвшегося в период с 28.08.2013 по 25.07.2019 руководителем и учредителем ООО "Юг-ГарантСтрой" (застройщик ЖК "Кино"), который на данный момент находится в розыске, что подтверждено сведениями сайта мвд.рф.  

Апелляционный суд также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, касающиеся имущественного положения семьи ФИО5 - ФИО7, пришел к выводу о том, что ФИО4 извлекла существенную, экономически необусловленную выгоду, выступала в качестве механизма обогащения семьи в виде лица, на котором аккумулировались незаконно выведенные денежные средства посредством трансформации в недвижимое имущество в период вывода денежных средств ООО "КристаллКомфорт".  

Так, апелляционный суд учитывал, что с 2014 года за руководителем ООО "КристаллКомфорт" ФИО5 (отец ФИО4) отсутствовало зарегистрированное имущество, за ФИО6 (супруг ФИО4) числится 2 экскаватора (рыночная стоимость 2,7 млн. рублей), а за  

ФИО4 в период совершенных преступных действий (с 2014 по 2017 год) зарегистрировано 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью  

36 533 764,90 рублей и 63 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 103 050 256,22 рублей. При этом доход ФИО4 за аналогичный период составил 311 000 рублей, то есть, меньше стоимости имущества примерно в  

448 раз, а размер прироста имущества в денежном эквиваленте сопоставим с размером выведенных в пользу ФИО5 денежных средств в размере  

153 266 619,26 рублей. 

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о том, что необоснованный прирост имущественного положения ФИО4 свидетельствует о получении ею собственной выгоды, поддержании системы управления, способствовавшей легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем с использованием родственных связей.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что взаимоотношения между ответчиком и должником подтверждаются следующими обстоятельствами.  

Так, 30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арт-Лайф" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  

 № 1/АЛ, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

консультационные услуги собственникам недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14/1; г. Краснодар, в районе жилого квартала по ул. Северная/ул. Коммунаров/ул. Седина/ул. Головатого (жилой квартал № 314);  

комплекс мероприятий по поиску и оформлению жилых/нежилых помещений, земельных участков и иных объектов недвижимости с целью дальнейшего расселения (во исполнение соглашений о намерениях от 19.09.2014, 20.09.2014) собственников недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанным адресам.  

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, составляемым ежемесячно и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании счетов, предоставляемых заказчику исполнителем.  

Ответчиком представлены акты: 

 № 1 от 30.04.2015 на сумму 54 000,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) за апрель м-ц 2015г. по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 2 от 22.05.2015 на сумму 50 000,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) за май м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 3 от 10.06.2015 на сумму 21 500,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО18, ФИО19) за июнь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 4 от 30.06.2015 на сумму 34 200,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО20 кв.2, ФИО21, ФИО22) за июнь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 5 от 30.07.2015 на сумму 80 560,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) за июль м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 6 от 30.08.2015 на сумму 80 560,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ручка А.А.., ФИО37 ФИО35, ФИО30) за август м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 7 от 29.09.2015 на сумму 50 560,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Дерновая Т.Ю., ФИО44) за октябрь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 8 от 30.10.2015 на сумму 30 000,00 рублей (ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) за ноябрь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 9 от 16.11.2015 на сумму 20 000,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) за сентябрь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015);  

 № 10 от 28.12.2015 на сумму 80 560,00 рублей (услуги по переселению населения (ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63) за декабрь м-ц 2015г.по дог. № 1/АЛ от 30.03.2015).  

Договоры подряда, мены, соглашения о намерениях, заключенные между ООО "Юг-ГарантСрой" и лицами, указанными в актах.  

Отклоняя данный довод и представленные в его обоснование документы в качестве доказательств оказания услуг должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество, расположенное по адресам 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14/1; г. Краснодар, в районе жилого квартала по ул. Северная/ул. Коммунаров/ул. Седина/ул. Головатого (жилой квартал № 314), по которым согласно условиям договора ответчиком осуществлялось расселение граждан, принадлежали ФИО4, а не  

ООО "Юг-ГарантСрой", что подтверждается сведениями о зарегистрированном 

за ФИО4 имуществе, а также приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, согласно которому: "…в ходе строительства ЖК "Кино" ей стало известно, что ФИО5 полученные денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей были направлены на расселение собственников жилых помещений по ул. Коммунаров, а право собственности оформлялось на ФИО4" (стр. 244 приговора).  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности оказания ответчиком услуг должнику, представленные договоры и акты с учетом повышенных стандартов доказывания не являются достаточными доказательствами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления денежных средств осуществлены с целью вывода активов должника на аффилированное общество с целью легализации денежных средств, похищенных у участников строительства.  

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.  

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на  

ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.  

В рассматриваемом случае ООО АН "Арт-Лайф" не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника. Фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения.  

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки аффилированными лицами в целях причинения вреда при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об осведомленности о противоправном характере действий.  

Таким образом, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом ответчика не опровергнута, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными банковских операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" в пользу ООО АН "Арт-Лайф" денежных средств в общем размере 555 940,00 рублей, совершенных за период с 08.05.2015 по 30.12.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  

N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела  

заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.  

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления подлежит отклонению по причине его необоснованности.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН "Арт-Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Юг-ГарантСрой" 555 940,00 рублей. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В апелляционной жалобе ООО АН "Арт-Лайф" указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении обособленного спора, поскольку общество не находится по своему юридическому адресу.  

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Принимая во внимание, что стороной, участвующей в настоящем обособленном споре, является ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) как юридическое лицо, извещение, направленное по юридическому адресу, считается надлежащим.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО АН "Арт-Лайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является: 350000, 

<

...>.  

Заказная корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации ООО АН "Арт-Лайф" (почтовый идентификатор 35093289054327) возвращена в суд за истечением срока хранения.  

Конверт содержит сведения о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции ООО АН "Арт-Лайф", после которой через семь дней заказная корреспонденция возвращена отправителю.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".  

Кроме того, уведомление осуществлялось судом первой инстанции путем направления телеграмм.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.  

Податель жалобы также ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о признании сделки недействительной принято судом к рассмотрению в отсутствие доказательств исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

С заявлением об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд 21.05.2020.  

Определением от 06.07.2020 заявление оставлено без движения сроком до 21.09.2020, заявителю предложено представить документы в обоснование заявленных требований.  

Во исполнение определения суда от и.о. конкурсного управляющего 21.09.2020 поступили документы на электронном носителе.  

Определением от 01.07.2022 установлен новый срок для предоставления документов до 03.10.2022.  

Во исполнение определения от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 16.08.2022 поступили документы во исполнение определения суда. 

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано на изменение заявленных требований, не соответствует действительности и материалам дела,  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 изначально сформулировал свои требования и просил признать недействительной сделкой договор, заключенный между ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО АН "Арт- Лайф", а также банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО АН "Арт-Лайф" в общей сумме 555 940,00 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН "Арт-Лайф" денежной суммы в размере 555 940,40 рублей.  

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

С.С. Чесноков