Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16169/24-94-113

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 16.11.2017г.), юридический и фактический адрес: 143403, 

<

...>, пом. VI, комн. 10)

к ответчику – Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.12.2013г.), юридический адрес: 127473, 

<

...>)

третье лица – 1) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области (143050, Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, уд. Городок-17, д. 3042, стр. 2)

2) Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области (143400, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 35 457 рублей 53 копейки

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 06.03.2024 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 35 457 рублей 53 копейки.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в отношении ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» вынесено постановление № 0356043010521082402000597 за нарушение ст.8.25 КоАП Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №12-2781/2022 после нового рассмотрения указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

13.09.2022 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.2022 денежные средства перечислены на счет МАДИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А41-73 530/22 действия МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. Также указанным решением суд обязал МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области возвратить Истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

27.11.2023 в МАДИ поступило заявление из ГУФССП России по Московской области о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб.

В связи с этим МАДИ 18.12.2023 денежные средства были перечислены на счет МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно исковому заявлению денежные средства поступили на счет Истца 22.12.2023.

Указывая на то, что ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» в период с 13.09.2022 г. по 22.12.2023 г. не имело возможности распоряжаться денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, на момент обращения Истца была регламентирована приказом от 17.11.2021 № 78-15-267/21 «О Порядке возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ», согласно которому излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей.

Доказательства обращения истца в МАДИ с заявлением о возврате денежных средств не представлены.

В обоснование требований Истец ссылается на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст.2 ГК РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

В связи с отсутствием в статье 395 ГК РФ указания о ее применимости к административным правоотношениям проценты не начисляются.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 №213-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.О. Харламов