АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5085/2018

25 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО ПО «Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 26.02.2019 № 1);

от ответчика - ООО «Комус-Р2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ООО «Глэдворк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 (доверенность от 27.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А68-5085/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Резинотехника» (далее - ООО ПО «Резинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» (далее - ООО «Комус-Р2», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78 932 руб. 64 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глэдворк» (далее - ООО «Глэдворк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 (судья Морозов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПО «Резинотехника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Комус-Р2» в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО ПО «Резинотехника» (покупатель) по счету от 26.06.2017 N VT/1576270/17004877 приобрело у ООО «Комус-Р2» (поставщик) уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком (далее - оборудование) стоимостью 78 932 руб. 64 коп.

На основании товарной накладной от 29.06.2017 указанное оборудование доставлено в адрес покупателя, которое принято последним без замечаний к комплектации и качеству товара.

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлен недостаток товара, а именно ухудшилось качество подачи бумаги, в силу чего 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 24071/1 о принятии мер по устранению недостатков в работе оборудования.

Оборудование 25.07.2017 передано продавцу для ремонта; 14.08.2017 недостатки оборудования устранены по гарантии, что отражено в таблице гарантийного ремонта к гарантийному талону N 66415. Иных неполадок в работе оборудования не обнаружено.

Впоследствии, 24.11.2017 истцом в работе оборудования выявлены недостатки, а именно отсек автоподачи бумаги перестал функционировать, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 N 241117/1 с требованием вернуть деньги за поставленное оборудование.

В ответе от 28.11.2017 на указанную претензию сервис-центр (ООО «ТЦ Комус») указано, что причины возникновения неполадок в работе оборудования устанавливаются заключением экспертизы уполномоченной организацией.

Ответчик 30.11.2017 принял оборудование для доставки в сервисный центр и 11.01.2018 сообщил истцу, что неисправность в работе оборудования вызвана износом роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, стоимость замены роликов с учетом работы по замене составляет 2000 руб. и указанный случай не являлся гарантийным.

Истец, учитывая длительное нахождение оборудования в сервисном центре и наличие существенных недостатков, направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 78 932 руб. 64 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием, что износ роликов (ремней) в лотке автоподаче бумаги не относится к гарантийному случаю, поскольку ролики являются расходными материалами и подлежат периодической замене. Износ роликов (ремней) является естественным процессом при эксплуатации оборудования, иных недостатков и неисправностей в работе оборудования не выявлено, при замене роликов, оборудование полностью пригодно к эксплуатации по прямому назначению.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в возврате денежных средств за поставленный товар, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что между сторонами по делу фактически возникли договорные отношения по купле-продаже (поставки) оборудования для использования истцом в производственных целях, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суды обосновано указали, что спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора купли-продажи, где в качестве покупателя выступает юридическое лицо, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В статье 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик передал покупателю товар, согласованный сторонами и приобретенный по счету от 26.06.2017 N VT/1576270/17004877, на основании товарной накладной от 29.06.2017, а именно уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком, который принят покупателем без замечаний к комплектации и качеству. Совместно с оборудованием истцу переданы инструкция по эксплуатации и талон N 66415 на гарантийное обслуживание (указанные документы представлены в материалы дела истцом). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суды верно указали, что ответчик (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом (покупателем) по поставке оборудования и в момент приемки оборудования нареканий к его качеству у покупателя не возникло, товар принят без замечаний.

Довод истца о том, что стороны не согласовали условия гарантии и порядок гарантийного обслуживания, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. 

Руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 470,  пунктом 3 статьи 471, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание услуг по осуществлению гарантийного сопровождения от 10.01.2017, заключенного между ООО "ТЦ Комус" (поручитель) и ООО "Комус-Р2" (исполнитель), суды установили, что  в момент передачи оборудования, покупателю также передан талон N 66415 на гарантийное обслуживание оборудование, который принят истцом без замечаний, и указали, что покупатель должен был ознакомиться с гарантийным талоном, с лицом, выдавшим гарантийные обязательства и в случае несогласия с условиями гарантии, имел возможность отказаться от поставленного товара. Вместе с тем истец принял товар, а также в последствии воспользовался указанным гарантийным талоном в процессе эксплуатации оборудования, что подтверждается таблицей гарантийного ремонта (дата гарантийного ремонта - 14.08.2018). При этом, из представленного в материалы дела талона N 66415 на гарантийное обслуживание оборудования следует, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а также лампы, предохранители, батареи, ремни, щетки, части корпуса и любые другие части, имеющие естественный ограниченный период работоспособности.

При принятии товара истец согласился с условиями гарантийного обслуживания, каких-либо замечаний к гарантийному талону и условиям гарантии не высказывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обосновано указали, что стороны согласовали порядок гарантийного обслуживания и истец не был лишен возможности в случае необходимости обратиться за гарантийным ремонтом оборудования.

Исходя из положений статей 474 и 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если поставленное оборудование имеет такие недостатки, которые не позволяют пользоваться оборудованием и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе талона N 66415 на гарантийное обслуживание оборудования, письма сервисного центра ООО "Компания Серв", производителя оборудования - итальянской компанией "ELCOMAN"), установили, что оборудование пригодно к эксплуатации, имеется лишь естественный износ роликов в лотке автоподаче; износ роликов (ремней) в системе автоподачи уничтожителя документов не является неустранимым недостатком оборудования, а происходит естественным путем в ходе эксплуатации оборудования, гарантия на ремни (ролики) не распространяется; работы по замене роликов в течение гарантийного срока осуществляются бесплатно, стоимость комплекта роликов 2000 руб.  При этом, содержанием талона на гарантийное обслуживание для истца исключена неоднозначность в понимании того перечня запчастей, естественный износ которых не охватывается гарантийными обязательствами, а бытовое название "ролики", использованное сервисным центром, отражает функциональное назначение данных элементов, и обращение истца за гарантийным обслуживанием расходных материалов, подвергшихся естественному износу, не относилось к зоне ответственности продавца (изготовителя).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств того, что поставленное оборудование имеет такие недостатки, которые не позволяют пользоваться оборудованием и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оборудование длительное время находится у ответчика так же был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленного в талоне N 66415 на гарантийное обслуживание оборудования срока гарантийного ремонта (в течение 25-ти дней) отсутствия со стороны ответчика нарушения указанного срока. Суды указали, что износ роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов не относится к гарантийному случаю (приобретаются покупателем самостоятельно), а длительное нахождение оборудования у ответчика, вызвано действиями самого истца, поскольку после уведомления его в январе 2018 года о том, что недостатков в работе оборудования не выявлено, а лишь необходимо произвести замену роликов (ремней) в лотке автоподачи, стоимость которых составляет 2000 руб., истец отказался принять от ответчика товар, в силу чего оборудование находится на складе ответчика, который готов в любое время по согласованию с истцом доставить оборудование.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия у спорного оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А68-5085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Резинотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3