ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11499/2017

г. Самара

05  октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (выписка из ЕГРИП),

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2017 по делу № А65-11499/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169034800141, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО  " Восход") о взыскании 1 959 547,33 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 93 691 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные  исковые требования оставлены без  удовлетворения. Распределены судебные  расходы. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное исследование  судом первой инстанции  доказательств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить в части отказа во встречном иске, принять  по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Восход" 93 691 руб.  в счет возмещения убытков в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  не отрицает  факт выполнения   отделочных  работ  на строительном объекте  "79-ти квартирный жилой дом по ул.Стахановская, 64 пгт Васильево Зеленодольского района РТ". Сумма задолженности  ответчика  перед истцом  составляет  1 761 728 руб.  Однако, при проведении  штукатурных работ бригадой ИП ФИО3  были загрязнены известковым раствором окна квартир и балконов. Стоимость работы по очистке и помывке загрязненных стекол составила 93 691 руб., чем причинены убытки  ответчику. Факт наличия убытков был доказан документами, предоставленными ООО "Восход".

Истец отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения  представителя истца и  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.04.2016 между сторонами спора заключен договор № 29-П/2016, согласно которому  ООО  "Восход" (заказчик) поручает и обеспечивает финансирование, а ИП  ФИО3 (подрядчик) принимает на себя выполнение строительных работ, согласно проектно-сметной документации на объекте: "79-квартирный жилой дом по ул. Стахановская, п.г.т. Васильево, Зеленодольский муниципальный район" (пункт 1.1).

Во исполнение  принятых  на себя  обязательств работы истцом выполнены на сумму 3 086 660 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме№ КС-2 и справками по форме № КС-3.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 271 976 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными документами.

Размер задолженности по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 составляет 1 814 684 руб.

Кроме того, 05.05.2016 между сторонами заключен договор № 46-П/2016 согласно которому ООО "Восход" (заказчик) поручает и обеспечивает финансирование, а ИП  ФИО3 (подрядчик) принимает на себя выполнение строительных работ согласно проектно-сметной документации на объекте: "263-квартирный жилой дом поз.13 по ул. Сайдашева, г. Зеленодольск  (пункт 1.1).

В рамках договора № 46-П/2016 от 05.05.2016 истцом выполнены работы на сумму 811 231 руб., что подтверждено  актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Ответчиком работы оплачены на сумму 897 468 руб., размер переплаты по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016 составил 86 237 руб.

Согласно  исковому заявлению размер задолженности по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 составляет  1 814 684 руб. С учетом переплаты по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016 в сумме 86 237 руб. общий размер  задолженности составил 1 959 547,33 руб.  в том числе 1 728 447 руб. - долг по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016; 33 280,76 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016; 197 819,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту   1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  со статьей  746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненные истцом работы по спорным договорам ответчиком приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости. Размер задолженности в сумме 1 728 447 руб.  ответчиком  не оспорен. 

Вместе с тем, ответчик заявил о недостатках  выполненных истцом работ, что отражено им во встречном исковом заявлении. Недостатки выполненных работ  выражены в загрязнении окон и балконов известковым раствором при проведении штукатурных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что работы по спорным договорам выполнены истцом в период с апреля по июль 2016 года. Работы ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний и претензий.

Претензия относительно загрязнений известковым раствором направлена ответчиком в адрес истца 13.03.2017, то есть по истечении полугода с момента принятия результата работ. 

Суд правильно указал, что учитывая характер заявленных ответчиком недостатков, они могли быть обнаружены при визуальном осмотре без каких-либо дополнительных и специальных методов обследования.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказал, что недостатки работ, указанные им, не могли быть выявлены при приемке результата работ. 

При  таких  обстоятельствах  суд пришел к выводу о том , что недостатки, о которых заявил ответчик, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ.

Статьей 15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, ответчик сослался  на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, установленное в период гарантийного срока. При этом ответчик должен доказать факт некачественного выполнения подрядчиком работ, выявление недостатков в период гарантии, предъявление требования об устранении недостатков истцу, отказ истца устранить недостатки, право ответчика на устранение недостатков другим подрядчиком, стоимость устранения недостатков.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, а также причинно-следственную связь между нарушением и понесенными расходами.

Поскольку факт выполнения работ истцом доказан, работы приняты ответчиком в отсутствие возражений, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, заявленные требования  о взыскании   с ответчика 1 728 447 руб. долга,  по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016,  33 280, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016, 197 819, 33 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 за период с 11.05.2016 по 02.05.2017 и далее по день фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования  в размере 93 691 руб. - расходы, понесенные ответчиком на устранение некачественно выполненных истцом работ, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.   

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для  отмены  обжалуемого решения не имеется 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2017 по делу № А65-11499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина