Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15157/18

09 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ООО "А-ФОРМ"

третье лицо: ООО «ГЕНИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000061661) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "А-ФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 920 000 руб., суммы убытков в размере 1 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 795 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «ГЕНИНВЕСТСТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

От истца 30.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 490 282,45 рублей и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 400 рублей за период с 27.10.2017 по 30.07.2018, а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.07.2018 по момент фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, за пользование суммой непогашенной задолженности (490 282,45 рублей). Также просит взыскать с ООО «А-ФОРМ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 21 896 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 38 504 рублей.

От истца 06.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипоступило уточнение исковых требований в части транспортных расходов, которые составляют 46 256,36 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск с учетом уточненных требований, согласно которому основной долг признает, просит в удовлетворении остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в нем; судебные издержки считает чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «А-ФОРМ» заключен договор 7/09/14 от 14.09.2017 по поставке фургона-прицепа AFORMER. Оплата товара произведена 14.09.2017 покупателем ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 14.09.2017.

Срок поставки определен сторонами - в течение 30 рабочих дней с даты получения полной и своевременной оплаты.

Однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного   с  осуществлением   его   сторонами   предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В указанный срок поставка товара ответчиком не была произведена, уведомление о готовности товара к передаче покупателя в соответствии с п.6.1. договора ИП ФИО2 не получала, об изменении цены товара или сроков поставки ответчик покупателя также не уведомлял.

19.12.2017 в адрес ООО «А-ФОРМ» истцом направлена претензия с требованием возвратить истцу предоплату за не поставленный товар, ответ на претензию и денежные средства от ответчика получены не были.

С учетом частичной оплаты на дату судебного разбирательства за ответчиком имеется задолженность в размере 490 282,45 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 490 282,45 рублей суду не предоставил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.07.2018 в размере 40 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 490 282, 45 рублей, за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также уточненную сумму транспортных расходов, которые составляют 46 256,36 рублей, предоставлены документы в обоснование. 

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым просит отказать истцу  в удовлетворении судебных издержек. В частности ответчик указал, что отложение судебных заседаний в ходе рассмотрения дела происходило по вине истца, не извещавшего своевременно ответчика об уточнении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышении понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом транспортных расходов в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 33 125 рублей (чек-ордер №3730 от 26.02.2018 на сумму 125 рублей, чек-ордер №9452 от 21.02.2018 на сумму 33 000 рублей).

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика  в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-ФОРМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 490 282, 45 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.07.2018 в размере 40 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 490 282, 45 рублей, за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени, 40 000 рублей расходов на представителя, 40 000 рублей транспортных расходов, 21 896 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части транспортных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 228 рублей (чек-ордер от 21.02.2018 №9452).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко