ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55534/2023

Дело № А40-48164/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашИнКо"    на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-48164/23, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "МашИнКо"   о взыскании 1 273 941 руб. 11 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.110.2022, ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашИнКо"  о взыскании 1 273 941 руб. 11 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по ремонту путевых машин.

Решением от 28 июня 2023 года по делу № А40-48164/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МашИнКо" в пользу ОАО "РЖД" 891 758 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту машин и 25 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (истец/Заказчик) и ООО «МашИнКо» (ответчик/Исполнитель) заключен договор № 4824263 от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки. Согласно пункту 11.6 Договора для целей расчета неустойки Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был выполнен ремонт с нарушением установленного срока по  17-ти путевым машинам, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки на общую сумму  1 273 941 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022 № ИСХ-8477/УРДПМ с требованием об оплате пени, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 4824263 от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава, пришел к обоснованному выводу о том,  что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 273 941 руб. 11 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, а также о  наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований в части 891 758 руб. 77 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некомплектности переданных в ремонт машин исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

 Согласно актам сдачи-приемки путевых машин в ремонт, спецтехника принята в ремонт без замечаний, срок доукомплектования, иной срок выполнения работ, чем указан в договоре и приложениях к нему, согласован не был. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ремонт мог быть продлен ввиду невозможности выполнения работ в установленные сроки. 

Ответчик является производственным предприятием, и должен, иметь все формуляры и документы в наличии, что подтверждено получением клейма на производство ремонтных работ по сериям данных машин. А журнал учета работы (наработки) применяется только для статистической и иной отчетности, и к выполнению ремонтных работ отношения не имеет. 

В соответствии с подпунктом 4.1.6 Договора исполнитель обязан в течение суток с момента возникновения обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ, информировать заказчика. 

Между тем, уведомлений в отношении вышеуказанной техники о невозможности выполнить ремонт по причинам отсутствия какой-либо документации в адрес заказчика не поступало. При этом исполнитель, являясь специализированным предприятием в области ремонта и обслуживания путевой техники, должен обладать специальными знаниями и необходимой документацией для ремонта соответствующего типа путевой техники на основании выданного свидетельства о клеймении выданное Федеральным бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ»). Для получения клейма на конкретную машину и вид работ, ответчик представлял всю документацию. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Ремонт путевой техники, указанной в исковом заявлении, был выполнен ООО «МашИнКо», что подтверждается первичными учетными документами, уведомлений о приостановке или невозможности выполнения работ в согласованный в договоре срок в адрес ОАО «РЖД» не поступало, иной срок  выполнения ремонта не согласован. 

Указанное подтверждает факт, что отсутствие какой-либо документации или деталей не могло повлиять на возможность выполнения ремонта и увеличить срок его выполнения.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу от 12.04.2023 № УРДПМ-169/пр в соответствии с которым, изложенные в претензии от 27.10.2022 №  ИСХ-8477/УРДПМ требования Уральской дирекцией по эксплуатации путевых машин признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не может быть принято во внимание, поскольку протокольным решением от 22.06.2023 № УРДПМ-422/р у и.о. начальника Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин ФИО4 решения по протоколу от 12.04.2023г. № УРДПМ-169/пр признаны принятыми с превышением полномочий заместителем Уральской ДПМ ФИО5, ему объявлено предупреждение. В связи с установленными нарушениями УДПМ в Дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Центральной дирекции инфраструктуры от 26.06.2023 № ЦДИМ-193/пр проведено совещание (разбор) по выявленным нарушениям с принятием административных решений, пункт 1.1 протокола от 12.04.2023 № УРДПМ-169/пр признан недействительным. По результатам всех мероприятий начальником Дирекции по эксплуатации путевых машин был проведен анализ реестра доверенностей, начиная с первой выданной ему доверенности с правом передоверия от генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО6 на предмет выдачи доверенности УДПМЗ ФИО5, по результатам была подготовлена справка для Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 № ИСХ4605/ЦДИМ, что доверенность ему никогда не выдавалась.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному оказанию услуг по ремонту путевой техники, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-48164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.