СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2020(12)-АК

Дело № А60-54042/2019

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Строительная Компания Знак Качества»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2022,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2023 года о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-54042/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением суд от 13.11.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно учета требований ООО «Строительная Компания Знак Качества» (далее - кредитор) в размере 434 117,94 руб. в составе текущих платежей должника. Просит установить наличие или отсутствие оснований для учета требований кредитора в размере 434 117,94 руб. в качестве текущих обязательств должника.

Определением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2023) разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, разрешены, требования кредитора в размере 440 117,94 руб., в том числе 362 000 руб. – судебная неустойка, рассчитанная за период с 16.03.2022 по 13.03.2023, 78 117,94 руб. – судебные расходы, учтены в составе текущих обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что заявленные кредитором требования об отнесении к текущим требованиям задолженности в размере 434 117,94 руб. не являются текущими, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов. Полагает, что вопрос об исполнении судебного акта об обязании должника в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, передать кредитору документы о деятельности общества должен решаться судебным приставом, а не судом. Отмечает, что кредитор не ведет какой-либо хозяйственно-экономической деятельности с мая 2019 года по настоящее время, поскольку его участники более не предоставляют обществу в безвозмездное пользование принадлежащие им транспортные средства, а общество больше не преследует своей целью дальнейшее извлечение прибыли. У общества нет задолженности по уплате налогов в бюджеты различных уровней, отсутствуют открытые расчетные счета, за период с 2020 по настоящее время от имени общества к его бывшему директору предъявляются иски корпоративного характера. Также апеллянт ссылается на то, что директором кредитора ФИО5 создан фиктивный документооборот для возможного последующего вывода (присвоения) денежных средств общества в случае удовлетворения требований кредитора о взыскании с должника неосновательного обогащения по делу А60-54042/2019 либо вывода активов общества после взыскания с должника судебной неустойки по делу А60-10229/2021.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что по делу №А60-10229/2021 на 27.10.2023 отложено рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о понуждении его передать ООО «Строительная Компания Знак Качества» документы о деятельности общества. Полагает, что прекращение производства по требованию о понуждении его передать ООО «Строительная компания Знак качества» документы о деятельности общества будет являться основанием для прекращения взыскания судебной неустойки, которая включена в реестр текущих платежей по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А60-10229/2021 не препятствует рассмотрению по существу разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.09.2019.

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-10229/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Строительная Компания Знак Качества» о возложении на ФИО3 обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать документы общества, в случае неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу ООО «Строительная Компания Знак Качества» взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, также с ФИО3 в пользу ООО «Строительная Компания Знак Качества» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу №А60-10229/2021 с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания Знак качества» взысканы судебные расходы в размере 87 117,94 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А60-10229/2021 указанный судебный акт изменен, с ФИО3 в пользу ООО «Строительная Компания Знак Качества» взысканы судебные расходы в размере 72 117,94 руб.

В адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора об учете в качестве текущих обязательств должника требований в размере 434 117,94 руб., в том числе 362 000,00 руб. – судебная неустойка, рассчитанная за период с 16.03.2022 по 13.03.2023, 72 117,94 руб. – судебные расходы.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку погашение вне очереди взысканных в пользу кредитора судебных расходов и неустойки за счет конкурсной массы должника непосредственно затрагивает ее интересы, к спорным правоотношениям необходимо применять положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. По мнению финансового управляющего, возмещение кредитору судебных расходов и неустойки до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что противоречит Закону о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что требования кредитора в общем размере 440 117,94 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Возражая против позиции финансового управляющего, кредитор указывает, что его требования следует учитывать в качестве текущих, поскольку задолженность должника по судебным расходам перед кредитором возникла не из обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, а в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, и касающегося корпоративных отношений между ФИО3 и ООО «Строительная Компания Знак Качества». При этом ООО «Строительная Компания Знак Качества» не имеет требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, следовательно, правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в рассматриваемой ситуации не применима.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 440 117,94 руб., в том числе 362 000 руб. – судебная неустойка, рассчитанная за период с 16.03.2022 по 13.03.2023, 78 117,94 руб. – судебные расходы, подлежат учету в составе текущих платежей должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, между финансовым управляющим и ООО «Строительная Компания Знак Качества» возникли разногласия относительно очередности погашения  судебных расходов, взысканных по делу №А60-10229/2021, а также неустойки, начисленной в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-10229/2021 за период с 16.03.2022 по 13.03.2023 в размере 362 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.09.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10229/2021, которым установлена возможность начисления неустойки в связи с неисполнением судебного акта, вынесено 19.10.2022, размер подлежащих взысканию с должника судебных расходов в рамках дела  №А60-10229/2021 установлен вышеуказанным решением и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022.

Таким образом, судебные акты по делу №А60-10229/2021 вынесены и вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-10229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А60-10229/2021 вступили в законную силу 05.03.2022 и 19.09.2022 соответственно, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (16.09.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства должника по возмещению кредитору понесенных им судебных расходов возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные требования подлежат учету в качестве текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-10229/2021 за период с 16.03.2022 по 13.03.2023 в размере 362 000 руб., подлежит учету  в качестве текущих обязательств должника.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО «Строительная Компания Знак Качества» не является реестровым кредитором ФИО3, обязательство по выплате судебной неустойки не является акцессорным по отношению к какому-либо основному денежному обязательству, которое подлежало включению в реестр требований должника.

Отметил, что анализ положений ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке (астренте) показывает, что такая неустойка устанавливается, во-первых, за неисполнение судебного акта, которым должник присужден к исполнению какого-либо обязательства в натуре, а во-вторых, начисляется именно за неисполнение судебного акта, а не за неисполнение соответствующего обязательства, поскольку астрент может начисляться не ранее вступления судебного акта в законную силу и истечения установленного судом срока добровольного исполнения должником обязательства и не освобождает должника от ответственности за неисполнение самого обязательства (абз. 2 п. 28 и абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указав, что судебный акт, за неисполнение которого начислена судебная неустойка, вынесен после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по выплате судебной неустойки, возникшей в связи с неисполнением данного судебного акта, является самостоятельным текущим требованием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Понятие текущих платежей детализируется в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Исходя из нормы права, содержащейся в ст. 5 Закона о банкротстве, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момента их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами.

В п. 13 Постановления № 63 указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, поскольку экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется, исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности.

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом). Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

Учет требований ранее возглавляемого должником юридического лица о выплате судебной неустойки в качестве текущих обязательств должника повлечет ухудшение положения кредиторов должника-гражданина, причем исключительно в результате предполагаемого недобросовестного поведения такого должника.

Таким образом, требования ООО «Строительная Компания Знак Качества» о выплате судебной неустойки, основанные на решении  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-10229/2021, не являются приоритетными по отношению к требованию иных кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), возникшие разногласия следует разрешить следующим образом: учитывать требования  ООО «Строительная Компания Знак Качества» в размере 78 117,94 руб. – судебные расходы, в составе текущих платежей должника ФИО3, в остальной части требования общества учету в составе текущих платежей должника не подлежат.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2023 года по делу № А60-54042/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2023 года по делу № А60-54042/2019 в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Знак качества» и финансовым управляющим.

Учитывать требования  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Знак качества» в размере 78 117,94 руб. – судебные расходы, в составе текущих платежей должника ФИО3, в остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Знак качества» учету в составе текущих платежей должника ФИО3 не подлежат».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев