АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-19702/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  04 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Абрыскино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 10 435 714,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 22.05.2023 в размере 5 009 142,96 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Абрыскино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 10 435 714,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 22.05.2023 в размере 5 009 142,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать за период с 05.04.2023 по 02.05.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока-сырья №297.

В ходе исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 338 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 14.07.2021 по 03.08.2022.

Согласно универсальными передаточным документам в период с 25.10.2021 по 28.02.2023 ответчиком поставка товара осуществлена на общую сумму 2 902 285,50 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет будущих поставок молока-сырья, поставщик обязан приступить к поставке в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, претензией №220 от 29.03.2023 истец потребовал исполнить обязательства по поставке товара в течение 30 дней с даты получения претензии либо вернуть сумму в размере 10 435 714,50 руб.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144). 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года следует признание ответчиком переплаты в размере 10 435 714,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 02.05.2023 (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет будущих поставок молока-сырья, а поставщик в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты не начнет производить поставку молока-сырья, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1% от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13). 

Условиями договора также не предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора. 

Исходя из изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за период по 02.05.2023, учитывая, что претензия вручена 30.03.2023, согласно претензии ответчику предоставлено 30 дней на исполнение обязательства в натуре (с учетом ст.193 ГК РФ 02.05.2023 являлось крайним днем исполнения обязательства), после истечения которых договор поставки считается расторгнутым. 

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные исковые требования (в уточненном размере) удовлетворены, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 789 руб. исходя из уточненной цены иска.

При этом в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению государственная пошлина в размере 10 435 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Абрыскино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 435 714,50 руб., неустойку в размере 2 922 000,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 789 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 435 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов