﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-40250/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» Лилеевой М.С. (доверенность от 12.05.2020 № 05/20), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТА» Козяйкина Д.Н. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-40250/2018,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1137847344139, ИНН 7813570948 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТА», адрес:121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, ОГРН 1107746592744, ИНН 7730629490 (далее – Общество), 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016 (далее – Договор), начисленной за период с 04.10.2016 по 13.02.2017.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы без учета сумм гарантийного удержания, 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 05.06.2019 по Договору, начисленной за период с 06.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, 205 320 руб. задолженности по оплате поставки по универсальному передаточному акту (далее – УПД), 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 05.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 132 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки, 36 827 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 813 225 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 205 320 руб. задолженности по поставке, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 035 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 56 781 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 721 072 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 205 320 руб. задолженности по поставке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; из федерального бюджета Фирме возвращено 18 055 руб. государственной пошлины, Обществу – 17 412 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 06.07.2019 изменено – с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки, 36 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Фирмы в пользу Общества  взыскано 932 448 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 24.02.2018, 205 320 руб. задолженности по поставке, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56 781 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 638 010 руб. 62 коп; из федерального бюджета Фирме возвращено 18 055 руб. государственной пошлины, Обществу - 17 412 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований Фирмы и отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, принять по делу новый судебный акт -  взыскать с Фирмы в пользу Общества 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору по состоянию на 05.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  205 320 руб. задолженности по поставке, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску и 56 448 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы указывает, что нарушение Обществом сроков выполнения работ было вызвано невыполнением Фирмой своих обязательств по Договору - фронт работ и проектная (техническая)  документация переданы Обществу 29.08.2016, в связи с чем начало и окончание работ, а также расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ определены судом не верно; суды не учли, что фактически Общество завершило работы не к дате, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а ко дню выдачи заключения от 26.12.2016 № 12-16-13-19520 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам, поскольку выполненные Обществом работы являлись неотъемлемой частью объекта капительного строительства; если бы они не были завершены, Фирма не смогла получить положительное заключение экспертизы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; подписание актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 произошло позднее; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу входных стальных дверей модели «Griff RB» в жилом комплексе на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург,  Вязовая ул., д. 8, лит. А.

Срок начала работ - 10.06.2016, срок окончания выполнения работ - не позднее 18.09.2016 (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 2 к Договору сроки начала и окончания выполнения работ установлены с 02.08.2016 по 18.09.2016.

Генеральный подрядчик, указывая на нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения отдельных видов работ и сроков окончания работ по Договору и названному дополнительному соглашению, начислил субподрядчику 824 165 руб. 88 коп. неустойки по абзацу третьему пункту 9.2 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору (за период с 04.10.2016 по 13.02.2017), 102 879 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению (за период с 04.10.2016 по 13.02.2017) и 4 430 117 руб. 30 коп. неустойки по абзацу второму пункта 9.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по видам работ согласно Графику - Приложение N 3 к договору).

Общество представило в материалы дела контррасчет неустойки и заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела Общество, указывая на наличие задолженности за выполненные работы и нарушение сроков оплаты, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности без учета сумм гарантийного удержания, 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору по состоянию на 05.06.2019 с начислением неустойки за период с 06.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, 205 320 руб. задолженности по оплате поставки по УПД, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ и  нарушения сроков их выполнения, удовлетворил первоначальный и частично встречный иски, произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета суд взыскал с Фирмы в пользу Общества  721 072 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 205 320 руб. задолженности по поставке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями Договора предусмотрено право генерального подрядчика на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы,  2 591 809 руб. 62 коп. удержаны генеральным подрядчиком, пришел к выводу о том, что задолженность Фирмы перед Обществом в размере 2 591 809 руб. 62 коп. за выполненные работы погашена путем удержания, в связи с чем оснований для взыскания названной суммы с Фирмы не имеется; неустойка на сумму удержанного основного долга на дату вынесения решения суда по делу, в то время как задолженность Фирмы перед Обществом прекращена 24.02.2018 на основании уведомления об удержании, рассчитана неправомерно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из абзаца второго пункта 9.2 Договора за срыв субподрядчиком срока окончания работ по Договору более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик  вправе начислить и удержать, либо начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента окончания работ по Договору.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истолковав положения пункта 4.4 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сроки выполнения работ зависят от исполнения генеральным подрядчиком обязательств по передаче проектной документации и/или строительной площадки; в случае нарушения генеральным подрядчиком названных обязательств срок начала и завершения работ продлевается на соответствующий срок просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 20.12.2016 № 1, в графе «Отчетный период» которых указано «10.06.2016 по 20.12.2016», протокол совещания от 26.09.2016 № 3-ТД ЭСТА о передаче 10.06.2016 фронта работ (по Договору) и 02.08.2016 (по дополнительному соглашению № 2), проектной документации, суды установили, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, выполнены Фирмой надлежащим образом; Общество приступило к работе в сроки, установленные Договором и дополнительным соглашением к нему, однако завершило работы с нарушением предусмотренного срока.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.2 Договора, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Общества 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суды не установили.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 приостановлено исполнение решения суда от 06.07.2019 и постановления апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-40250/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТА» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-40250/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова