ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5645/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенность  от 14.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41996/2023) ООО "Прогресс Проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5645/2022, принятое

по заявлению ООО "Прогресс Проект"

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Администрация Черняховского муниципального округа

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, пом. VI, далее - заявитель, Общество, ООО «Прогресс Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2022 №039/06/104-377/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238150, 

<

...>, далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2023 и кассационного суда от 02.06.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 21.04.2022 №039/06/104-377/2022 признано недействительным; суд также обязал Управление исключить информацию об ООО «Прогресс Проект» и его генеральном директоре (единственном участнике) из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  85 000  руб.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции взыскал с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Прогресс Проект» судебные расходы в  размере  25 000  руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг №Ю-2/22 от 25.04.2022, заключенный между Обществом и ООО «Гидрокомфорт», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.07.2023, платежное поручение №959 от 07.08.2023 на сумму 85 000 руб. (т.2 л.д.15-19).

Таким образом, материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая степени сложности дела, объем и характер подготовленных представителем документов, пришел к  выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 85 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности, в связи с чем признал, что 25 000 руб. из заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумны и подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. обладают критериями разумности, а также учитывают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 октября 2023 года по делу №  А21-5645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова