ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5148/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу № А05-5148/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 с требованием о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165350, Архангельская обл., м. о. Котласский, 

<

...>; далее – ООО «КотласАгро», Общество), оформленного протоколом от 14.04.2023 № 1/2023 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.04.2023 за ГРН 2232900077947 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора общества ФИО5 и избрании генеральным директором общества ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 исковое заявление принято судом, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КотласАгро» и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 ООО «КотласАгро» по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об объединении дел № А05-51485/2023 и № А05-7556/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, по указанным делам предметы спора являются однородными, с одними и теми же участниками процесса, в связи с чем споры подлежат объединению. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух дел будет способствовать более быстрому и правильному их разрешению. 

То обстоятельство, что в рамках указанных дел требования предъявлены к ООО «КотласАгро», ФИО2 и ФИО4, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований; в рамках дела № А05-7556/2023 оспаривается протокол от 15.06.2023 № 2/2023, по настоящему  делу – от 14.04.2023 № 1/2023. 

Ссылка ФИО2 на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении дел суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу № А05-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья

       Л.Ф. Шумилова