ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18665/2024

18 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2025) общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-18665/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 714 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 № 28,

при участии в судебном заседании в здании суда представителе: 

от общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 02-12/2024, 

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО3 по доверенности от 15.04.2025 № 38, от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУОО «УДХ ОО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – ООО МСК «Сибагро», общество, ответчик) о взыскании 714 600 руб.  неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Омской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 с ООО МСК «Сибагро» в пользу КУОО «УДХ ОО» взыскано 714 600 руб. неосновательного обогащения по контракту от 15.06.2022 № 657-2022, а также 40 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК «Сибагро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

 По мнению подателя жалобы, полученные ответчиком по контракту в счет оплаты выполненных работ денежные средства не образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение, сам по себе акт контрольного мероприятия не подтверждает факта необоснованного получения спорной суммы, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объёму, так как сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 25.08.2022 по 17.11.2022 №№ 1-14, объект введён в эксплуатацию. Истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, лишился права ссылаться на них в последующем. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22Нн и применению портландцемента на автомобильной дороге Называевск-Исилькуль участок км 0+000 - км 4+000 в Называевском муниципальном районе Омской области в полном объёме, в том числе акты отбора образцов и протоколы испытания вырубки из асфальтобетона (выполненные, в том числе самостоятельно заказчиком: от 26.08.2022  № В052422, № В052522, № В052622, № В052722, № В052822, № В052922, от 06.09.2022  № В057322, № В057422, от 10.10.2022 № В082122), паспорта качества, акты приёма-передачи документов. Транспортными накладными, документами о качестве, приходными ордерами, актами контроля внесения портландцемента в грунтосмесительную установку подтверждено применение на участке км 0+000 - км 4+000 автомобильной дороги Называевск-Исилькуль в 2022 году портландцемента в объёме 205,1 т, что соответствует объёму  материала, предусмотренному контрактом. При этом акты отбора кернов и протоколы испытания не учтены Контрольно-счётной палатой Омской области при проведении проверки, самостоятельное инструментальное и физическое обследование результатов выполненных работ при проведении проверки не проводилось. Содержащиеся в акте контрольного мероприятия сведения и выводы не основаны на проверке всей исполнительной документации по объекту. Так, принятый Контрольно-счётной палатой Омской области объём выполнения в 928,64 куб.м не является фактически уложенным объёмом смеси А22Нн на всем участке км 4+000 - км 6+000 автомобильной дороги Называевск-Исилькуль. Данный объем определен путём сложения двух объёмов, указанных в исполнительных схемах, а именно объёма по основной дороге и объёма по пересечению и примыканию, который имелся на указанном участке (Пк19+80). Однако Контрольно-счётной палатой Омской области не принято во внимание, что указанный в исполнительных схемах объём определён путём проведения съемки тахеометром, который в данном случае являлся менее точным, чем путем исследования кернов. В отличие от тахеометра, забор кернов из уложенного асфальтобетона позволяет точно определить фактически уложенную толщину материала, поэтому в данном случае обычная тахеометрическая съемка не показывает реальную толщину выравнивающего слоя из асфальтобетона типа А22Нн на объекте. При таких обстоятельствах, без проверки и сопоставления изложенных в акте контрольного мероприятия сведений с исполнительной документацией в полном объёме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия о акта контрольного мероприятия надлежащем доказательством по делу и удовлетворения  иска. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объёма выполненных работ смете и актам о приёмке выполненных работ, истцом не  заявлено. Кроме того, ответчик также полагает, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании 01.04.2025 без проведения предварительного судебного заседания является необоснованным. Так, ответчик и третье лицо (ООО «Стройкомплект») не смогли принять участие в предварительном судебном заседании 11.03.2025, ввиду технических неполадок, возможность подключения к «онлайн-заседанию» не была предоставлена судом. Исходя из этого, ответчик полагал, что в целях соблюдения процессуальных норм 01.04.2025 состоится предварительное заседание, что позволило бы завершить поиск эксперта для проведения необходимых исследований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2025.

ООО «Стройкомплект»   в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить.

КУОО «УДХ ОО» и  Контрольно-счётная палата Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройкомплект» представило возражения на отзыв Контрольно-счётной палаты на апелляционную жалобу.

ООО МСК «Сибагро» представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  позицию по делу поддержали. На вопрос суда представитель  подателя жалобы  по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы пояснил, что исходя из бремени доказывания, такое ходатайство должен заявить истец, а не ответчик.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд установил, что между КУ ОО «УДХ ОО» (заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2022 № 657 -2022  на выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Называевский муниципальный район:

- автомобильная дорога Называевск - Исилькуль. участок км 0+000 - км 4+000;

- автомобильная дорога Называсвск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000; 

- автомобильная дорога Называевск - Тюкалинск, участок км 0+000 - км 7+000. 

В силу пункта 1.4 контракта срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта: окончание срока выполнения работ – 30.09.2023.

В  соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 643 277 702 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контакта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта приёмка выполненных работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания. По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт

В силу пункта 9.6.1 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов отдельного этапа исполнения контракта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чём в срок, указанный в настоящем контракте, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого акта.

Сторонами подписаны акты приёмки законченных работ по ремонту от 17.11.2022, от 08.11.2023.

 При этом,  в период с 06.05.2024 по 09.08.2024 Контрольно-счётной палатой Омской области  проведено  контрольное мероприятие в целях проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на ремонт автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок км 4 + 000 + км 20 + 000 в Называевском муниципальном районе Омской области.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 09.08.2024, согласно которому, в нарушение пунктов 1.1,8.4.1, 8.4.2 контракта учреждением на участке I (км 4 + 000 - км 6 +000) в 2022 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные материалы на общую сумму 714 600 руб., в том числе работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 15.82 куб. м. на сумму 380 800 руб. и портландцемент в количестве 72 т на сумму 333 800 руб. при выполнении работ по укреплению основания.

Истцом направлена претензия от 05.09.2024 № 07-08/4578 с требованием возвратить денежные средства в размере 714 600 руб. 

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо  обоснованных  причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества  за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае  оспаривания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на оплату ответчику фактически не выполненных работ и не применённых материалов по контракту на общую сумму 714 600 руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актам приёмки законченных работ по ремонту от 17.11.2022, от 08.11.2023, актами о приёмке выполненных работ от 25.08.2022 № 1, № 2, от 29.08.2022 № 3, от 20.09.2022 № 4от 30.09.2022 № 5, № 6, от 04.10.2022 № 7, от 24.10.2022 №№ 8-11, от 10.11.2022 № 12, № 13, от 17.11.2022 № 14,от 13.12.2022 № 15, № 16, от 18.05.2023 № 18, № 19, от 13.06.2023 №№ 20-23,  от 14.07.2023 №№ 24-28, от 18.07.2023 № 29, от 10.08.2023 №№ 30-32, от 16.08.2023 №№ 33-36, от 22.08.2023 № 37, № 38, от 12.09.2023 №№ 39-41,  от 20.10.2023 №№ 42-45,  от 08.11.2023 №№ 46-48.

Между тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В данном случае объём и стоимость выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов контрольного мероприятия «Проверка казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на ремонт автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000 в Называевском муниципальном районе Омской области в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», проведённого Контрольно-счётной палатой Омской области, оформленных актом от 09.08.2022.

Как следует из акта Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к сметному расчету (далее - техническое задание), ООО МСК «СибАгро» до начала производства работ разработан и 24.06.2022 согласован с Учреждением проект производства работ 657-2022-1ИIP (далее - НИР), содержащий технологические карты на виды работ, предусмотренные на объекте.

Согласно сметному расчёту объект разделен на 3 участка, в том числе:

-      участок I (км 4+000 - км 6+000);

-      участок II (км 6+000 - км 9+000);

-      участок III (км 9+000 - км 20+000).

В связи с необходимостью увеличения объема работ по устранению пучинообразования на участке I (км 4+000 - км 6+000), участке III (км 9+000 - км 20+000) и по устройству выравнивающего слоя на объекте в ходе исполнения контракта УДХ и ООО МСК «СибАгро» заключили дополнительное соглашение от 06.10.2023 № 4 к контракту. Стоимость работ по ремонту объекта увеличилась на 11 913,5 тыс. руб. и составила 504 882,5 тыс. руб. Работы по ремонту участка I частично выполнены в 2022 году и оплачены в сумме 34 322,7 тыс. руб.

Работы по ремонту объекта в 2023 году приняты и оплачены в сумме 470 559,8 тыс. руб. Оплата по контракту произведена учреждением в полном объеме.

К проверке представлена следующая исполнительная документация:

-      общий журнал работ № 1;

-     специальные журналы (журнал верификации закупленной продукции, журнал розлива битума и битумной эмульсии, журнал укладки асфальтобетонной смеси № 1, оперативный журнал геодезических работ № 2);

-      акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

-      составы асфальтобетонной смеси;

-      исполнительные схемы;

-     сертификаты, паспорта и документы, подтверждающие качество используемых материалов;

-      протоколы испытаний;

-      проект организации дорожного движения;

-      проект производства работ.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия на основании запроса от 11.06.2024 № ИСХ-24/КСП-3- 462 представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь и транспортные накладные на доставку портландцемента (ВХ-24/КСП-743 от 08.07.2024),

По результатам документальной проверки установлено следующее.

В целях выполнения работ по укреплению основания контрактом предусмотрено применение неорганического вяжущего (портландцемента) с нормой расхода 13,15 кг на 1 кв. м, что для основания площадью 102 200 кв. м составляет 1 343,9 т на сумму 6 231,5 тыс. руб.

По данным журнала верификации закупленной продукции на объект 14.07.2022, 15.07.2022, 01.05.2023, 02.05.2023, 02.06.2023 поступал портландцемент (ЦЕМ I 42,5 Н) без указания его количества. Кроме того, в составе исполнительной документации представлены паспорта качества, также не имеющие данных о количестве портландцемента.

В ходе контрольного мероприятия учреждением представлены приходные ордера и транспортные накладные, подтверждающие поступление портландцемента на объект. 

Согласно представленным в ходе контрольного мероприятия документам общее количество поступившего на объект портландцемента составило 1 462,8 т, в том числе в 2022 году - 120,0 т, в 2023 году - 1 342,8 т.

При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.08.2022 № Км 4+000-9 работы по укреплению основания путем смешивания в грунтосмесительной установке выполнены в период с 04.08.2022 по 13.08.2022  на площади 14 600 кв. м.

Указанные работы приняты актами о приёмке выполненных работ и оплачены платёжными поручениями от 21.12.2022 № 2049, № 2050, № 2053.

Учитывая норму расхода портландцемента, установленную контрактом, в размере 13,15 кг на 1 кв. м основания, для выполнения указанных работ площадью 14 600 кв. м необходим портландцемент в количестве 192,0 т, что на 72,0 т меньше поступившего на объект количества портландцемента.

Стоимость портландцемента общестроительного назначения бездобавочный (ЦЕМ I 42,5Н) в количестве 72,0 т рассчитана на основании сборника Федеральных сметных цен на материалы, конструкции и оборудования, применяемые в строительстве, с переводом базовых цен в цены 2 квартала 2022 года индексом изменения сметной стоимости для материалов 8,05 (письмо Минстроя России от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09) и составила 333,8 тыс. руб.(с учётом НДС).

Таким образом, учреждением при выполнении работ по укреплению основания неправомерно принят и оплачен портландцемент в количестве 72,0 т на сумму 333,8 тыс. руб., что является нарушением пунктов 1.1, 8.4.1, 8.4.2 контракта.

По результатам документальной проверки установлен факт приемки работ в завышенном объёме.

Так, контрактом предусмотрено при устройстве дорожной одежды на участке I (км 4+000 - км 6+000) устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А22НН с предварительным розливом битумной эмульсии в объеме 858,6 куб. м. Дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 4 к контракту объем указанных работ увеличен на 85,86 куб. м и составил 944,46 куб. м.

Комплекс работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А22НН принят по актам о приемке выполненных работ от 13.12.2022 № 16, № 17, от 20.10.2023 № 42, № 45 и оплачен в объёме 944,46 куб. м на сумму 22 690,3 тыс. руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13 подрядчиком в период с 05.08.2022 по 14.08.2022 выполнены работы по устройству на участке I (км 4+000 - км 6+000) выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН на проезжей части площадью 14 000 кв. м (в объеме 925 куб, м) и на пересечениях и примыканиях площадью 310 кв. м (в объёме 19,84 куб. м).

Приложениями к указанному акту освидетельствования скрытых работ являются исполнительные схемы, по данным которых на участке I (км 4+000 - км 6+000) выполнено устройство выравнивающего слоя на проезжей части площадью 14 200 кв. м (в объёме 906,81 куб. м), на пересечениях и примыканиях площадью 341,12 кв. м (в объёме 21,83 куб. м).

Выполнение указанного вида работ на площади 14 541,12 кв. м подтверждается общим журналом работ № 1 и журналом укладки асфальтобетонной смеси № 1.

Для устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН по данным журнала укладки асфальтобетонной смеси № 1 использована асфальтобетонная смесь в количестве 2 296,67 т, что подтверждается паспортами качества асфальтобетонной смеси, являющимися приложениями к акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13, и паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, представленными в ходе контрольного мероприятия.

Асфальтобетонной смеси в количестве 2 296,67 т, учитывая её насыпную плотность, принятой по паспортам на асфальтобетонную смесь в размере 2,467 т/куб. м, достаточно для устройства выравнивающего слоя в объеме 931 куб. м.

Данные факты указывают на выполнение работ по устройству на участке I (км 4+000 - км 6+000) выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 928,64 куб. м, что на 15,82 куб м меньше принятого и оплаченного в 2022 году объёма работ. Стоимость работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объёме 15,82 куб. м составляет 380,8 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 8.4.1, 8.4.2 контракта учреждением в 2022 году неправомерно приняты и оплачены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН на участке I (км 4+000 - км 6+000) в объёме 15,82 куб. м на сумму 380,8 тыс. руб.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

С учётом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Омской области» к полномочиям Контрольно-счетной палаты Омской области относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Омской области, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных  закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В связи с чем доводы ответчика о том, что акт контрольного мероприятия от 09.08.2024, составленный после проведения проверки истца, является лишь заключением проверяющего органа, основанном на выборочной проверке в отношении самого истца, не является допустимым доказательством,  являются необоснованными. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выводы Контрольно-счётной палаты Омской области относительно общего объёма смеси А22НН, основанные исключительно на количестве приложенных к акту освидетельствования паспортов качества, не являются объективными и не отражают фактически уложенный объём асфальтобетонной смеси А22НН,  согласно акту отбора образцов (проб) от 26.08.2022  № К-26.08 (5 проб, 15 кернов) и протоколам испытания из горячей асфальтобетонной смеси от 26.08.2022  № К-26.08-1, № К- 26.08-2, № К-26.08-3, № К-26.08-4, № К-26.08-5, акту отбора образцов (проб) от 10.10.2022 г. № К-10.10. (1 проба, 3 керна) и протоколу испытания из горячей асфальтобетонной смеси от 10.10.2022 № К-10.10-1 на объекте выполнено устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А22Нн в общем объёме 995,61 куб.м., что составляет 2 389,46 т.

Кроме того, поступление и применение портландцемента на объекте в 2022 году составило 205,1 т, в 2023 году – 1 367, 65 т, общее количество использованного портландцемента составило 1 572,75 т, что больше установленного контрактом.

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2022 № Км 4+000-9, от 10.10.2022 № Км 4+000-13, акты отбора образцов (проб) от 26.08.2022 №  К-26.08, от 10.10.2022 № К-10.10, протоколы испытания вырубки из асфальтобетонной смеси от 26.08.2022  № К-26.08-1, № К- 26.08-2, № К-26.08-3, № К-26.08-4, № К-26.08-5, от 10.10.2022 № К-10.10-1, транспортные накладные от 26.05.2022 № 10639566, от 27.05.2022 № 10639567, от 03.06.2022 № 10644037, № 10644039, № 10644038, от 06.06.2022 № 10645187, от 07.06.2022№ 10645188, от 08.06.2022 № 10645189, от 16.06.2022 № 10650310, от 28.07.2022 10669514, документы о качестве (сертификаты), приходные ордера  от 26.05.2022 № 1302, от 27.05.2022 № 1304, от 03.06.2022 № 1337, № 1339, от 06.06.2022 № 1395, от 07.06.2022 № 1387, от 08.06.2022 № 1372, от 16.06.2022 № 1545, от 28.07.2022 № 2292, журнал укладки асфальтобетонной смеси № 1, акты отбора образцов (проб) от 26.05.2022 № Ц-26.05, от 06.06.2022 № Ц-06.06, от 07.06.2022 № Ц-07.06, от 28.07.2022 № Ц-28.07.

Из материалов дела следует, что между КУОО «УДХ ОО» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.07.2022 № 1126СК-2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области в рамках контракта от 15.06.2022 № 657-2022.

ООО «Стройкомплект» в материалы дела представлены транспортные накладные за 2022 и 2023 годы, паспорта на асфальтобетонную смесь А22Нн, акты контроля внесения материалов в грунтосмесительную установку, протоколы испытания вырубки из асфальтобетонной смеси, приходные ордера, акты отбора образцов (проб).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом документы не опровергают выводов, изложенных в акте Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022.

Как следует из акта Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022, нарушение в части применения материала (портландцемента) в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, было установлено при проверке выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Называевск - Исилькуль. участок км 4+000 - км 20+000» на участке I (км 4+000 - км 6+000).

Из приложения № 1 к акту Контрольно-счётной палаты Омской области следует, что только 6 транспортных накладных с номерами 10644037, 10644038, 10644039, 10645187, 10645188, 10645189 представлены Контрольно-счетной палате к проверке в ходе контрольного мероприятия.

Данные транспортные накладные подтверждают доставку на объект 120 т портландцемента (6рейсов по 20 т);

Транспортные накладные №№ 10639566, 10639567, 10650310 и 10669514, вопреки доводам ответчика, не являются доказательством поступления портландцемента на объект «Называевск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000», поскольку согласно указанным транспортным накладным портландцемент в количестве 77,25 т доставлялся на иной объект - «Крутинка-Называевск км 41-км 51». 

Как следует из отзыва Контрольно-счётной палаты Омской области, работы на данном объекте выполнялись в рамках государственного контракта № 1133-2021 от 22.09.2027, заключённого между учреждением и обществом на сумму 977 265 979 руб. 96 коп., с периодом выполнения работ 2021 -2023 годы. Кроме того, подрядчиком в период выполнения работ на объекте выполнялись ремонты и капитальные ремонты иных объектов, находящихся в непосредственной близости.

Согласно транспортным накладным №№ 10639566, 10639567 доставка портландцемента осуществлена 26.05.2022 и 27.05.2022, то есть более чем за 20 дней до заключения контракта.

Согласно транспортным накладным №№ 10650310, 10669514 доставка портландцемента осуществлена 16.06.2022 и 28.07.2022 соответственно. При этом по данным журнала верификации закупленной продукции портландцемент поступал на объект 14.07.2022, 15.07.2022, 01.05.2023, 02.05.2023, 02.06.2023.

Таким образом, предоставленные транспортные накладные на поставку 77,25 тонн портландцемента на объект - «Крутинка- Называевск км 41-км 51» не подтверждают надлежащим образом  о поступлении материала на объект «Называевск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000».

В акте контрольного мероприятия от 09.08.2022 на стр. 10 содержится информация относительно объемов выполненных подрядчиком работ. Объём выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А22 НН на участке I (км 4+000 - км 6+000) определён, исходя из представленной в ходе контрольного мероприятия Учреждением исполнительной документации. Согласно исполнительной схеме в составе акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13 на участке I (км 4+000 - км 6+000) выполнено устройство выравнивающего слоя площадью 14 541.12 кв. м (в объеме 928,64 куб. м), в том числе на проезжей части площадью 14 200 кв. м (в объеме 906.81 куб, м) на пересечениях и примыканиях площадью 341,12 кв. м (в объеме 21.83 куб, м).

Выполнение указанного вида работ подтверждается общим журналом работ № 1 и журналом укладки асфальтобетонной смеси № 1.

Согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси № 1 для устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН использована асфальтобетонная смесь в количестве 2 296,67 т, что подтверждается паспортами качества асфальтобетонной смеси, являющимися приложениями к акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13, и паспортами накладными на асфальтобетонную смесь, представленными в ходе контрольного  мероприятия.

Учитывая насыпную плотность асфальтобетонной смеси (2,467 т/куб. м), принятую по паспортам, асфальтобетонной смеси в количестве 2 296,67 т достаточно для устройства выравнивающего слоя в объёме, не превышающем 931 куб. м, что подтверждает выводы Контрольно-счётной палаты Омской области.

Расчёт стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН произведен, исходя из пункта 41 сметного расчёта, согласно которому стоимость работ в объёме 1 тыс. куб. м составляет 24 024 616 руб. 36 коп. 

Соответственно, стоимость работы по устройству 0,0158 тыс. куб. м составляет 380 790 руб. 17 коп.

Кроме того, как следует из отзыва Контрольно-счётной палаты Омской области, слой из асфальтобетонной смеси А22НН является выравнивающим.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 2 пункта 5 раздела III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте автомобильных дорог проводится укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия.

Выравнивающий слой представляет собой слой, укладываемый на основание или существующее покрытие, в том числе после фрезерования, с целью приведения его в соответствие с требованиями к ровности, для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров вновь устраиваемых вышерасположенных слоев. 

Соответственно, такой слой может иметь разную толщину слоя в зависимости от основания. 

Следовательно, применение для определения объёма выполненных работ по устройству выравнивающего слоя по данным отбора кернов, вопреки доводам общества, приведённым в апелляционной жалобе, не может достоверно подтверждать объёмы выполненных работ на всей площади покрытия автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обозначенные выше документы, представленные ответчиком (транспортные накладные, журнал укладки асфальтобетонной смеси) имеют односторонний характер,  в составе исполнительной документации при исполнении контракта заказчику  не представлены.  Кроме того, суд учитывает, что в ходе  проведения контрольного мероприятия  специалистами дополнительно запрашивались документы для подтверждения объёмов работ.  

 В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы контрольного мероприятия, проведённого Контрольно-счётной палатой Омской области, ответчиком не представлены.

Доводы общества о том, что выполненные работы были завершены и приняты истцом по актам о приёмке выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. В частности,  соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приёмки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объём работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В данном случае завышение стоимости работ установлено истцом только в ходе проверки органом контроля, что свидетельствует о том, что заказчик, не являясь профессиональным участником подрядных работ, не мог знать о завышении стоимости работ, в то время как подрядчику, данные обстоятельства должны были быть очевидны.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Установление факта выполнения конкретных работ на объекте, их объёма и стоимости требует специальных познаний, которыми суд не обладает. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции разъяснял сторонам право  заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (определение от 20.01.2025).

Однако, заявляя о выполнении работ на спорную сумму,  ответчик  не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объёма и стоимости работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, установленным статьёй 82 АПК РФ, не заявил. На вопрос суда представитель  подателя жалобы  по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы пояснил, что исходя из бремени доказывания, такое ходатайство должен заявить истец, а не ответчик.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует  из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Установление твёрдой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма выполненных подрядчиком работ и применённых им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объёма выполняемых по государственному контракту работ влечёт соразмерное уменьшение цены контракта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объёма не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 714 600 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 01.04.2025 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2025 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае, если стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком или третьим лицом высказаны возражения относительно завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено судом на 01.04.2025.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-18665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин