ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4189/2020

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал бизнес» на определение Арбитражного суда Тверской области от  05 августа 2022 года по делу № А66-4189/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690131700068; ИНН 

<

***>; далее – должник) 27.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2020 заявление принято к производству.     Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.     Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100. 

Кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 04.02.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 1 574 284 руб. 68 коп. в связи с погашением поручителем задолженности по кредитному договору.

ФИО4 03.03.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену  в реестре требований кредиторов  ФИО2 конкурсного кредитора Банка ВТБ  на  его правопреемника ФИО4

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Протокольным определением суда от 19.04.2022 ходатайство Банка ВТБ  и заявление ФИО4 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.08.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора Банка ВТБ на его правопреемника ФИО4 с суммой требований1 574 284 руб. 68 коп., в том числе 1 491 424 руб. 34 коп. основного долга, 4764 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 78 096 руб. 08 коп. пеней.

В удовлетворении заявленных требований  Банку отказано. 

ООО «Капитал бизнес» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об аффилированности между должником и ФИО4, наличие в действиях последнего признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не имеющего под собой разумного экономического обоснования. ФИО4, являясь отцом должника, действующим в её интересах, не должен участвовать в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. Выводы суда первой инстанции о переходе прав кредитора в порядке суброгации к ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя в части удовлетворения требований ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена от 07.10.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в сумме 1 574 284 руб. 68 коп., в том числе 1 491 424 руб. 34 коп. основного долга по договору банковского счета от 06.05.2011 № 2904, 4 764 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 78 096 руб. 08 коп. пеней.

ФИО4, сославшись на то, что им как поручителем по обязательствам ФИО2 исполнены обязательства должника перед Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции установил факт исполнения поручителем (ФИО4) перед кредитором (Банком ВТБ) обязательства в полном объеме (равном учтенному в реестре требований кредиторов должника размеру).

Таким образом, произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка ВТБ на правопреемника – ФИО4

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (должник) отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

ФИО4 как поручителем исполнены обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ в ходе процедуры реализации имущества должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление сторонами правом несостоятельна ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу № А66-4189/202020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал бизнес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая