ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12244/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А34-11998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-11998/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом), 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее – заявитель, ООО «ЗауралПожМониторинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Курганской области, Управление) о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.07.2020 №3, предписания от 24.08.2020 №3 об устранении нарушений лицензионных требований.

К заявлению было приложено ходатайство о приостановлении действия предписания Главного Управления МЧС России по Курганской области об устранении нарушений лицензионных требований от 24.08.2020 №3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления ООО «ЗауралПожМониторинг».

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ЗауралПожМониторинг» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что неисполнение предписания органа контроля повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, что является не только лишь мнением заявителя, а следует непосредственно из указанного выше предписания, а также из положений статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение предписания органа контроля.

При реализации органом контроля прав, предоставленных ему статьей 19.5 КоАП РФ, и привлечении ООО «ЗауралПожМониторинг» к административной ответственности, восстановление нарушенных прав ООО «ЗауралПожМониторинг» и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГУ МЧС России по Курганской области от 24.08.2020 №3 до вступления в законную силу судебного акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что срок исполнения предписания от 24.08.2020 №3 – 26.10.2020.  То есть срок исполнения оспариваемого предписания истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, приостановление действия предписания после окончания срока исполнения предписания не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, специфика вида деятельности Общества «ЗауралПожМониторинг», поскольку невыполнение оспариваемого предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как работников проверяемых объектов, так и неограниченного круга лиц, что противоречит существу обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания органа контроля повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В случае возникновения обстоятельств, указывающих на затруднительность исполнения предписания, Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением к ГУ МЧС России по Курганской области.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-11998/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.Г. Плаксина