ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69193/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14130/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-69193/2023/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Аркада»,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о признании ООО «СК «Аркада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

В арбитражный суд 21.10.2024 обратилась ФИО2 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (в количестве 3 (трёх) единиц).

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на необращение кредиторов, а также самой ФИО2 к управляющему с предложением об оспаривании сделок, бездействие в отношении которых вменено конкурсному управляющему должником; указывает на отсутствие со стороны подателя жалобы документального обоснования недействительности сделок, в частности непередачу заявителем документации о деятельности должника и отчуждению транспортных средств как бывшим руководителем должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вопрос о рыночной стоимости в отсутствие какой-либо документации оставался открытым, при этом в настоящее время заявления об оспаривании сделок поданы управляющим; считает, что доказательства его незаконного, неразумного или недобросовестного поведения отсутствуют, права и интересы заявителя не нарушены.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен отзыв, в котором позицию конкурсного управляющего поддержала, указывая на то, что им приняты надлежащие меры по получению документации должника, как от бывшего руководителя ФИО2, которая от её передачи уклоняется, так и от государственных органов притом, что получение сведений от последних потребовало значительного периода времени. Ассоциация считает действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными, поскольку проанализировав полученную документацию, управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок, при этом вывод суда о пропуске управляющим срока исковой давности за пределами споров о признании сделок недействительными неправомерен.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что управляющим допущено бездействие и жалоба удовлетворена обоснованно, вместе с тем считала, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных в её пользу судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержала.

Представитель ФИО2, поддерживая доводы отзыва, против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 ссылалась на непринятие им мер по оспариванию подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

- сделки от 13.05.2021 между должником и ФИО5 по продаже в пользу последнего транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г.р.н. A399MA198, VIN номер JTEBR3FJ80K086089; 

- сделки от 26.11.2020 между должником и ФИО5 по продаже в пользу последней транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS LX570 гр.н. Х444РХ178, VIN номер JTJHY00W404217072; 

- сделки от 26.11.2020 между должником и ФИО6 по продаже последнему транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г.р.н. B608BX147, VIN номер JTEBX3FJ90K290812.

Как указала ФИО2, означенные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления, ввиду чего имеются законные основания для признания их недействительными в судебном порядке по инициации конкурсного управляющего должником.

В то же время податель жалобы отметила, что поскольку она является бывшим руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, она не имеет право непосредственного обращения в суд с соответствующим требованием об оспаривании сделок ввиду ограниченного круга лиц, управомоченных на подачу характерных заявлений согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в случае своевременного применения конкурсным управляющим механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсная масса общества могла быть пополнена пропорционально размеру причиненного вреда, возникшего в связи с совершением заведомо порочных сделок за счёт должника. Однако допущенное конкурсным управляющим бездействие сокращает такую возможность, чем причиняется имущественный вред кредиторам должника и возрастает объем обязательств, которые впоследствии будут возложены на подателя жалобы ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Аркада».

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу бывшего руководителя, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим означенные сделки своевременно и оперативно не анализировались, в разумный срок не были отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника. Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений и документов по сделкам должника с приведенными автомобилями на момент подготовки заключения, суд исходил из того, что сведения об указанных сделках могли и должны были быть получены конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства при проведении финансового анализа, который опосредуется направлением запросов (помимо тех, которые адресуются бывшему руководителю) в компетентные регистрирующие органы. Судом также отмечено, что ФИО2 самостоятельно обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, бездействие в отношении которых вменяется конкурсному управляющему. Данные заявления были возвращены по мотиву отсутствия у ФИО2 права самостоятельно прибегать к применению механизма конкурсного оспаривания сделок должника. Между тем, об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему объективно было известно. Суд первой инстанции, установив, что процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий, направленных на розыск имущества и оспаривание сделок должника, пришел к выводу, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также, признавая бездействие конкурного управляющего незаконным, суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий арбитражного управляющего, а также то, что эти действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего, в частности, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе организовывать и проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статьи 12, 143 Закона о банкротстве); при этом при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Безосновательное и бесперспективное или преждевременное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечет за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое, может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредиторов. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом при ведении процедуры банкротства и в отсутствие требований кредиторов (в том числе, уполномоченного органа) об оспаривании конкретной сделки (сделок) вправе сам принимать решение о наличии оснований и необходимости оспаривания сделок, совершенных должником. В рассматриваемом же случае из материалов дела не следует, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании поименованных в жалобе сделок, сама ФИО2  документов, подтверждающих факт совершения сделок и их пороки (пороков) не представила.

Выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего, неисполнении обязанности по получению сведений о совершенных должником сделках посредством направления запросов в уполномоченные органы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В данном случае судом необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки анализировались им по мере поступления документов, материалы предоставлялись собраниям кредиторов и приобщены в дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и совершенных им сделок. Соответствующая документация должника истребована у бывшего руководителя ООО «СК Аркада» как в досудебном, так и в судебном порядке. Определением от 09.08.2024 по обособленному спору № А56-69193/2023/истр.1 удовлетворены требования ФИО1 об истребовании документов и сведений ООО «СК «Аркада» у ФИО2

ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-38951/2024 установлено, что в ходе проверки Прокуратурой установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, выразившейся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ФИО1, путем уклонения от передачи документов в трехдневных срок.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«СК «Аркада», в том числе, по основанию неисполнения обязанности по передаче документации должника, что, в свою очередь, существенно затрудняет ведение процедуры банкротства.

Наряду с этим после открытия в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, в том числе направлен запрос в ГУ МВД России. 01.04.2024 поступил ответ на запрос документов, однако были направлены только договоры купли-продажи в плохо читаемом виде. Конкурсный управляющий впервые узнал о наличии договоров по отчуждению транспортных средств, без возможности полного анализа условий отчуждения. Соответственно, надлежащей документации в отношении спорных сделок в адрес арбитражного управляющего представлено не было.

21.05.2024 конкурсным управляющим получены три заявления ФИО2 об оспаривании сделок должника (к заявлениям не приложены договоры и первичные документы, не указана цена реализации транспортных средства, приложены распечатки с сайта Автотека.ру, согласно которым автомобили на момент отчуждения неоднократно были участниками ДТП, в распечатках указаны дефекты ТС). Определением арбитражного суда заявления ФИО2 об оспаривании сделок возвращены. В свою очередь, конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы документов покупателям транспортных средств, поскольку для определения их рыночной стоимости необходимо определить условия совершения сделок и техническое состояние транспортных средств на момент отчуждения.

04.10.2024 конкурсным управляющим подготовлено Заключение о наличии/отсутствии сделок к оспариванию. Все три сделки по отчуждению транспортных средств отражены в Заключении, сделан вывод о необходимости дополнительного исследования рыночной стоимости транспортных средств. Заключение представлено участникам собрания кредиторов и направлено в арбитражный суд.

В целях дальнейшего выявления обстоятельств совершения сделок должника, проверки имеющейся информации, управляющим было продолжено осуществление мероприятий по истребованию документации в отношении совершенных должником сделок. 17.10.2024 получен ответ УГИБДД ГУ МВД России, к которому частично приложены копии документов в читаемом виде.

В продолжение совершения указанных мероприятий конкурсным управляющим направлены запросы физическим лицам - контрагентам по сделкам (ФИО5, ФИО5, ФИО6). С октября по март 2025 года начали поступать документы от покупателей, в том числе платежные поручения об оплате, ПТС, отчет об оценке ТС.

25.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025 конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, которые были обездвижены судом по причине недостаточности сведений о физических лицах (покупателях ТС).

17.04.2025 конкурсным управляющим сделаны запросы по идентификационным данным покупателей ТС (месте и дате рождения), ответы приобщены в материалы споров.

Таким образом, в связи с непредставлением документации по сделкам, сведений об условиях их совершения бывшим руководителем должника (в трехдневный срок, как это предписывает Закон о банкротстве), конкурсным управляющим добросовестно приняты меры по получению таких документов и сведений от государственных и уполномоченных органов, физических и юридических лиц, чем и обусловлено продолжительное бездействие по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок при условии отсутствия документации. После получения ответов на запросы, сделки проанализированы конкурсным управляющим и соответствующие заявления направлены в арбитражный суд. При этом в данном случае необходимо учесть, что в отношении должника введена процедура банкротства отсутствующего должника, то есть процедура наблюдения не применялась, в связи с чем первичные запросы сделаны только в конкурсном производстве.

Апелляционный суд отмечает, что вступивших в силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по мотиву пропуска им срока исковой давности, не имеется, обратного из материалов дела не следует. Вместе с тем, в обжалуемом определении суд исходил из того, что срок управляющим пропущен, однако, как полагает апелляционный суд, данный вопрос подлежит разрешению в рамках конкретных обособленных споров с учётом всех фактических обстоятельств дела, в частности определения момента, когда у управляющего возникла фактическая возможность для обращения с такими заявлениями при условии получения соответствующей документации притом, что разумные действия для её получения, как установлено выше, управляющим предпринимались. Выводы суда о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок пропущен, по существу предопределяют разрешение судебных споров по оспариванию сделок должника, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют вменяемые ей нарушения положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аркада», нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должника, как и прав и законных интересов ФИО2, не допущено. Оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по заявленным в жалобе основаниям  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о признании бездействия конкурсного управляющего должником незаконным подлежит отмене, жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, понесённые сторонами спора, распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-69193/2023/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины, в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва