АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-109800/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности соответственно от 04.08.2023, 13.06.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-109800/2020/расх.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТранКо», адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 195, лит. А, кв. 797, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 13.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации 450 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с Ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО1 полагает, что доказал вынужденное несение судебных    расходов на оплату услуг представителя, размер которых (450 000 руб.) соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг с                          учетом региона и периода рассмотрения обособленного спора,                      сложности дела.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 13.07.2023 в удовлетворенной части, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках обособленного спора об отстранении ФИО1 Ассоциация действовала в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2023 приостановлено исполнение определения от 10.05.2023.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.04.2022 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался по заданию ФИО1 представлять его интересы в рамках обособленного спора «з.2».

Стороны условились, что стоимость услуг исполнителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. по каждой инстанции.

Согласно акту об оказанных услугах от 17.05.2022 исполнитель по заданию заказчика представил отзыв на заявление Ассоциации, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 15.04.2022 на 150 000 руб.

ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.06.2022 заключили договор об оказании юридических услуг на аналогичных договору от 15.04.2022 условиях.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.12.2022 исполнитель по заданию заказчика представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Ассоциации, участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Оплата оказанных услуг подтверждена расписками от 01.06.2022 на 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО1 обоснованным по праву, однако сочли заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, с учетом сложности спора и объема проделанной работы уменьшили ее до разумных размеров.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в удовлетворенной части с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2022 и суда кассационной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении конкурсного управляющего                      ФИО1 отказано,  суды пришли к выводу, что ФИО1 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать от Ассоциации возмещения понесенных судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной  жалобе Ассоциации довод об отсутствии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов несостоятелен.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов обособленного спора, Ассоциация не только исполнила установленную названной нормой обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, но и обжаловала определение суда первой инстанции от 16.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявления, суд первой инстанции, исходя из характера, сложности, продолжительности рассмотрения обособленного спора, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал, что 150 000 руб. – разумная и подлежащая возмещению Ассоциацией сумма расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о соответствии стоимости услуг его представителей – 450 000 руб. средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге с учетом сложности дела и периода его рассмотрения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в его опровержение Ассоциация представила доказательства чрезмерности суммы судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что обращение Ассоциации в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует рассматривать как исполнение ею обязанности, возложенной на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

Кроме того, определив характер и сложность обособленного спора, суд первой инстанции не учел довода Ассоциации о наличии нескольких аналогичных  обособленных споров, параллельно рассматривавшихся в делах о банкротстве юридических и физических лиц с участием ФИО1 и Ассоциации.  

Ввиду изложенного выводы судов в указанной части не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-109800/2020/расх.2 в части взыскания с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                         № А56-109800/2020/расх.2 оставить без изменения, а кассационную                      жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева